Решение № 12-35/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г.Октябрьск Самарская область

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Каляев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 29 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьск Самарской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как он не виновен в совершении административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что правила пребывания посетителей в суде он не нарушал. Он хотел пройти к председателю суда по своему вопросу и ему разрешил судебный пристав. К нему судебные приставы применили физическую силу, и он получил сотрясение мозга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи дважды извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции и уведомлением о вручении повестки с личной подписью от 24.04.2017г. Об уважительности причины неявки в суд ФИО1 не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Согласно докладной секретаря судебного заседания ФИО12 от 20 апреля 2017г. ФИО1 по телефону сообщил, что не получал повестку в судебное заседание 19 апреля 2017г. По телефону ему сообщена дата и время повторного судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи 03 мая 2017г. в 10 часов. Каких-либо возражений по рассмотрению жалобы в этот день ФИО1 не высказал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 29 марта 2017г. без его участия.

Заслушав свидетелей, рассмотрев материалы дела, судья считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании ст.30.6ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 29 марта 2017г., ФИО1 10 марта 2017 года находился в здании Октябрьского городского суда, расположенного в городском округе Октябрьск Самарской области пер. Кирпичный д.9. В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ФИО1 самовольно проследовал к председателю суда. На неоднократные требования судебного пристава остановиться, ФИО1 не реагировал, не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленных в суде правил, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.17.3 ч.2 КоАП РФ, то есть неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный не исполняет законное требование, распоряжение судебного пристава, направленное на обеспечение установленного порядка деятельности суда, в том числе требования о прекращении действий, нарушающих установленных в суде правил. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Субъективная сторона может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Октябрьском городском суде Самарской области, утвержденным председателем суда 09 января 2016г., посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС их служебных обязанностей п.3.2.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании допрошены свидетели, которые были очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения. Эти показания следует признать объективными, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они последовательные и согласуются между собой. У свидетелей не имелись неприязненные отношения с ФИО1, с их стороны нет оснований для его оговора.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, 10 марта 2017г. примерно в 13 часов 40 минут в здание суда г.Октябрьска зашел Разводов. Он прошел в общий отдел, а потом вышел в холл суда и попросил пропустить его к председателю суда. Разводов сразу, не получив разрешение, быстро пошел в сторону лестницы на второй этаж. Согласно внутреннему распорядку работы председатель суда ведет прием граждан в пятницу с 9 часов до 11 часов. Так как прием граждан был закончен, он пошел за ФИО1 и несколько раз потребовал остановиться. Разводов не реагировал на его требования. Вместе с судебным приставом ФИО13 они остановили ФИО1. Он вышел на первый этаж по их требованию. В отношении Разводова спец.средства и физическая сила не применялись. Разводов вызвал скорую помощь. Ему измерили давление, которое было нормальное и телесных повреждений у него не обнаружили. В отношении ФИО1 он составил административный протокол по ст.17.3ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что он работает <данные изъяты> Октябрьского городского суда. 10 марта 2017 года, около 14 часов 00 минут он находился в здании суда г.Октябрьска и видел, как судебные приставы ФИО7 и ФИО13 вывели за металлодетектор ФИО1. Через некоторое время Разводов зашел в здание суда и сообщил, что ему плохо. Разводов самостоятельно со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и полицию. Медицинские работники установили, что Разводов в нормальном состоянии. В суде разработаны правила пребывания посетителей Октябрьского городского суда, в соответствии с которыми граждане могут обратиться к председателю суда в часы приема.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что 10 марта 2017 года перед окончанием обеденного перерыва в здание суда г.Октябрьска зашел Разводов, который прошел в общей отдел, расположенный на первом этаже. Затем Разводов вышел в холл суда и попросил пропустить его к председателю суда. Ему никто не успел ничего сказать, как Разводов развернулся и быстро пошел по лестнице на второй этаж здания суда. От ФИО1 неоднократно требовали остановиться, но он не реагировал. Тогда судебный пристав ФИО7 пошел за ФИО1 и вместе с судебным приставом ФИО13 остановили его. Разводов вышел на первый этаж самостоятельно. Физическую силу к нему не применяли. Разводов вызвал скорую помощь. Он был осмотрен сотрудниками скорой помощи, ему измерили давление. Никаких отклонений и телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Свидетель ФИО5 показал, что 10 марта 2017 года он находился на дежурстве в здании Октябрьского городского суда. Примерно в 13 часов 55 минут около первого поста находился Разводов, который в 14 часов 00 минут прошел в общий отдел суда. Там он громко возмущался по какому-то вопросу. ФИО6 предложила ему изложить свои претензии в письменном виде на имя председателя суда. Он увидел, как Разводов прошел в сторону лестницы на второй этаж, а за ним быстро пошел судебный пристав ФИО7, который неоднократно потребовал остановиться. Разводов остановился только на пролете лестницы меду первым и вторым этажом. Его просили спуститься, но Разводов сопротивлялся и сказал, что его пропустили. Тогда он взял ФИО1 за рукав куртки и проводил на первый этаж здания. В холл здания суда на первом этаже Разводов выходил сам. Никаких телесных повреждений ФИО1 не наносили. По факту неисполнения законных требований судебного пристава в отношении ФИО1 был составлен административный протокол.

Как показала свидетель ФИО8, 10 марта 2017 года она возвращалась с обеденного перерыва. Когда зашла в здание суда, увидела мужчину, который быстро шел в сторону лестницы на второй этаж. Мужчина почти бежал через две ступеньки. За ним быстро шел судебный пристав ФИО2, который дважды громко потребовал, чтобы мужчина остановился. Мужчина не останавливался. Больше она ничего не видела, так как зашла в кабинет.

Как видно из показаний свидетелей, материалов дела, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов не превысили свои полномочия и в отношении ФИО1 действовали на основании ст.11 Федерального закона №118 - ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах». Разводов слышал неоднократные требования судебного пристава ФИО7 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но игнорировал эти требования и продолжал совершать такие действия. Доводы ФИО1 о применении к нему физической силы, в результате чего он получил сотрясение мозга, следует признать надуманными. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 10 марта 2017г. ФИО1 по его вызову был осмотрен работниками скорой помощи в здании Октябрьского городского суда в 14 часов 26 минут. Кожные покровы чистые, видимых повреждений на теле нет, черепно-мозговая травма не установлена, от медицинской помощи отказался, диагноз - невротическая реакция.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела мировым судьей. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изученными при рассмотрении жалобы: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2017г.; актом об обнаружении признаков состава правонарушения от 10 марта 2017г.

При вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка действиям правонарушителя. Мировой судья рассмотрел административное дело в соответствии с главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено в соответствии с законом.

Постановление принято на допустимых доказательствах. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст.17.3ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьска Самарской области от 29 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: