Приговор № 1-8/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-8/2020

№ 1 – 8 (2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 января 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 247147, ФИО3, представившего удостоверение № 0645 и ордер № 247148,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

2. ФИО2, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2019 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в п. Окуневка Каргапольского района Курганской области, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, они в указанное время вместе пришли к пункту обогрева Курганской дистанции пути, расположенному на 302 километре пикет 10 ст. Окуневка ЮУЖД в п. Окуневка Каргапольского района. Реализуя свой преступный умысел, они зашли на территорию данного пункта обогрева и совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили два отрезка рельс марки Р-65 и закладные болты с гайками и шайбами в сборе общим весом не менее 0,19 тонны, стоимостью 11265 рублей 93 копейки за 1 тонну, состоящие на балансе Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги». Погрузив похищенное в автомобиль «ВАЗ-21140», они с места совершения преступления вместе скрылись.

Продолжая свои совместные действия, направленные на реализацию единого преступного умысла 13 мая 2019 года около 1 часа ФИО1 и ФИО2 вновь прибыли на территорию того же пункта обогрева Курганской дистанции пути, откуда совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили один отрезок рельса марки Р-65 весом не менее 0,06 тонны, стоимостью 11265 рублей 93 копейки за 1 тонну, и погрузив его в автомобиль «ВАЗ-21140», с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили три отрезка рельс марки Р-65 и закладные болты с гайками и шайбами в сборе общим весом не менее 0,25 тонны, стоимостью 11265 рублей 93 копейки за 1 тонну на сумму всего 2816 рублей 48 копеек, чем причинили Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 2816 рублей 48 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступивших в адрес суда заявлении и телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие и также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются законными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу имущества Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание: наличие у них малолетних детей (том № 1 л.д. 141-142, 180-181), явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (том № 1 л.д. 24, 25), активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого им преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника кражи, выразившееся в указании обоими подсудимыми на месте подробных обстоятельств совершенного при их участии совместного хищения с демонстрацией своих действий и в указании места сбыта похищенного (том № 1 л.д. 116-123, 152-160), а также добровольное принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением в размере стоимости похищенного имущества, о чём свидетельствует содержание имеющихся в деле квитанций о направлении денежных средств потерпевшему при отсутствии исковых требований (том № 1 л.д. 95) и пояснения самих подсудимых.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как свидетельствующие сами по себе об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ими преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом учитывается, что указанные явки с повинной ФИО1 и ФИО2 были добровольными, оформлены в письменном виде и написаны ими до возбуждения уголовного дела, то есть виновные лица на тот момент не были достоверно установлены.

Сами подсудимые на момент составления явок с повинной не были задержаны либо допрошены в качестве подозреваемых по данной краже. В своих явках с повинной подсудимые указывают на место, время и способ совершения ими преступления, а также на наименование похищенного и на способ распоряжения им. Из материалов дела не следует, что подсудимым на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями о лицах, совершивших это преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершили умышленное преступление против собственности, учитывая размер причиненного вреда и его значимость для юридического лица, составляющего менее трех тысяч рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых, их личностями и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не считает возможным назначить подсудимым основное наказание в виде штрафа с учетом наличия на иждивении малолетних детей, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, которые не имеют места работы и подтвержденного постоянного собственного источника дохода, совершили хищение имущества для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в связи с недостатком собственных средств (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сами подсудимые трудоспособны по возрасту и состоянию здоровья, о чем они заявили в судебном заседании.

Гражданский иск по делу представителем ООО «РЖД» в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21140» г/н №*, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО, три закладных болта с гайками и шайбами в сборе подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21140» г/н №*, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО оставить у законного владельца ФИО1;

- три закладных болта с гайками и шайбами в сборе оставить у законного владельца Курганской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков