Решение № 12-162/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-162/2021

Дело №12-162/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003335-89)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: 681000, (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 12-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные) не выбрала безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «(иные данные) и допустила столкновение с ним, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.Н.М. №(№) от (иные данные) года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. (дата) в 12-00 часов, во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по дворовой территории, проезжая мимо припаркованных вдоль края проезжей части транспортных средств, действовала в строгом в соответствии ПДД РФ, соблюдая необходимый боковой интервал, каких либо маневров по маневрированию не осуществляла. Один из припаркованных автомобилей «(иные данные), приступил к выполнению начала движения задним ходов, в результате чего произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по причине недостаточности доказательств. Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО2 должностное лицо вынесшее постановление, второй участник ДТП ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, в присутствии представителя по ходатайству ФИО4, настаивала на доводах жалобы. Суду пояснила, что она подтверждает схему, составленную на месте ДТП сотрудниками полиции, где указано, что её транспортное средство, двигалось без изменения направления движения, её автомобиль не заносило. На место остались следы протекторов как её автомобиля, так и автомобиля под управлением ФИО5, который двигался задним ходом и совершил с ней столкновение, в её действиях не было нарушений п.9.10 ПДД РФ, поскольку её автомобиль «(иные данные) имеет выступающие детали, а именно уширители крыльев как впереди, так и сзади, подножки, зеркало заднего вида, передний бампер, которые повреждений не имеют, повреждения на её автомобиле: левое заднее крыло, задний левый фонарь. Дорожное полотно в дворовой территории было без ям и других нарушений, что и подтверждает схема составленная сотрудником полиции на месте ДТП. На снимке имеющиеся в материалах дела (л.д.14-15,27-28) усматривается, протекторы левого переднего колеса и переднего и заднего правого колеса автомобиля правое колесо автомобиля«(иные данные), из которых следует, направление движения задним ходом, а затем возвращение в исходную позицию стоянки автомобиля первоначально. Данные противоречия сотрудником вынесшим в отношении неё постановления и протокола об административном правонарушении, не устранены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (дата) в 12-00 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрала интервал до припаркованного транспортного средства (иные данные) и допустила столкновение с ним.

При этом согласно объяснениям ФИО1 от (дата), (дата) в 12-00 часов по адресу: (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, она управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по дворовой территории в сторону Городской больницы (№). По ходу движения ее автомобиля, справа находился автомобиль «(иные данные). Двигалась прямо по дороге, прижавшись к левому краю проезжей части, автомобиль двигался прямо, никого не объезжая, поравнявшись с «(иные данные), ей показалось, что автомобиль «(иные данные) движется задним ходом. При этом почувствовала толчок в заднюю правую часть своего автомобиля. В этот момент за рулем автомобиля (иные данные) находился мужчина. Выйдя из автомобиля обнаружила, что данный автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем (л.д.19);

Из объяснений ФИО1 от (дата), (дата) в 12-00 часов по адресу: (адрес), управляла транспортным средством «(иные данные), двигалась по дворовой территории, в сторону Городской больницы (№). По ходу движения автомобиля справа от нее находился автомобиль «(иные данные), проезжая мимо данного транспортного средства услышала справа скрежет. Данные пояснения ФИО1 последовательны, согласуются с теми обстоятельствами, что установлены на месте ДТП, поскольку в отношении неё протокол и постановление об административном правонарушении не составлялся (дата).

Согласно определению (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано, имеется указание, что ФИО6 (дата) в 12-00 часов на автомобиле марки «(иные данные), двигался задним ходом, и совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные) под управлением ФИО1 (л.д.13);. Данное также подтверждает и фото(л.д. 14) из которого следует, что Бронников осуществлял движение задним ходом.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление подлежит отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.