Решение № 2-1751/2025 2-1751/2025(2-7541/2024;)~М-5248/2024 2-7541/2024 М-5248/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1751/2025

№ 2-1751/2025

24RS0056-01-2024-016025-91

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.

при секретаре Мельниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В собственность ФИО5 передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №, а в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 945 450 руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере 10 139,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 (сыном) и ФИО4 (матерью) подписан договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования задолженности (компенсации) в размере 945 450 руб. и возврат уплаченной государственной госпошлины в сумме 10 139,25 руб. с ФИО5 по апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№).

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится дело № № о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6, по иску ФИО5, предметом раздела по которому являются раздел кредитных обязательств по кредитному договору с <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании периодических платежей по нему, взыскании компенсации за совместно нажитое недвижимое имущество, поскольку ФИО3 успел реализовать недвижимое имущество до его раздела судом. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитные средства для оплаты стоимости автомобиля в сумме 500 000 руб. являются общим долговым обязательством супругом, что сторона ФИО3 не оспаривала. Однако гашение кредита осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО2, после прекращения брачных отношений. Поэтому денежные средства с ФИО3 подлежат безусловному взысканию.

ФИО3 является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, не работает, постоянного дохода не имеет, в то время как ФИО2 имеет постоянную высокооплачиваемую работу. ФИО2, получив удовлетворение требований по делу № №, в силу ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на зачет по исполнительным производствам. С требованием о процессуальном правопреемстве ФИО3 обратился лишь после подачи иска ФИО2 и возбуждения в отношении него Центральным районным судом дела № №. С целью сделать невозможным исполнение решения суда по делу № №, проведения зачета по исполнительным производствам, ФИО3 подписал договор цессии (у ФИО2 отсутствует), со своей матерью, ФИО4, являющейся инвалидом.

Ответчику направлено заказное письмо с почтовым идентификатором № содержащее заявление о процессуальном правопреемстве, без приложений. Названное письмо «направлено» из <адрес> и подписано от имени ФИО4 Однако, согласно сведениям официального сайта Почта России, письмо направлено не ФИО4, а ФИО13 и не из <адрес>, а из почтового отделения № № <адрес>.

Истец полагает, что договор цессии совершен не ФИО4, а за нее, является подложным. При этом цессия и процессуальное правопреемство сделают невозможным исполнение кредитором (ФИО3) (цедентом) обязательства в случае уступки своего права другому лицу, в связи с чем совершение такой уступки права в значительной степени лишает должника того, на что он рассчитывал, следовательно, личность первоначального кредитора имеет для ФИО2 существенное значение. Существенность личности кредитора присутствует для должника, поскольку в результате совершения цессии он лишается возможности получить встречное удовлетворение от цедента в рамках существовавшего между ними обязательства, будущего судебного решения по делу № №. Названная «цессия» между матерью и сыном является недействительной, поскольку по договору цессии не преследуется целью уступка прав требования в типичном ее понимании, а целью такой «уступки» является выведение актива должника для недопущения обращения на него взыскания (уступка, совершенная во вред кредитору).

В отношении ФИО3 в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Красноярска судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № № о взыскании 2 069 174,12 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО), исполнительский сбора - 148 700 руб. в доход государства. Уступка права требования долга, и как следствие, не поступление денежных средств по нему к ФИО3, сделает невозможной исполнение обязательств по исполнительным производствам, нарушит права взыскателей, Банка ВТБ (ПАО), Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил по делу № № исполнительный лист №, но намеренно не предъявляет его ко взысканию, поскольку на все поступившие денежные средства по нему будет обращено взыскание в пользу кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству № № о взыскании 2069174,12 руб., Российской Федерации (исполнительский сбор - 148 700 руб. в доход государства) и в пользу ФИО2

На основании изложенного просит суд признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, просил разрешить требование о признании договора уступки права недействительным, полагал, что применение последствий недействительности в данном случае является излишним, поскольку презюмируется в случае признания порочным самого договора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, извещена надлежащим образом, направила в зал судебного заседания своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, с требованием разделить совестно нажитое имущество путем выдела в собственность ФИО8 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №; взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсации в размере 1 432 500 руб. (1/2 стоимости совместно нажитого имущества), расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 362,50 руб. (гражданское дело № №).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения № в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 13463 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу. В части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО3 о признании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № ее личным имуществом отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Передан в собственность ФИО8 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсация в сумме 945 450 руб., возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 139,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО8

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по гражданскому делу № № в ОСП по Центральному району исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств с требованиями о признании обязательств по кредитному договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору с <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 064,82 руб., о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору с <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 838,36 руб., о взыскании с ответчика 1/2 доли суммы, выплаченной за транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 600 руб., о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 руб., а также с требованием произвести зачет требований ФИО3 к ФИО8 в размере 945 450 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 139,25 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и требований ФИО8 к ФИО3 в размере 948 503,18 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12 268 руб. (гражданское дело № №).

В последующем исковые требования ФИО5 в рамках указанного гражданского дела были уточнены, просит суд признать обязательства по кредитному договору с <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признать обязательств по кредитному договору <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика в свою пользу: 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору с <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 064,82 руб., 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору с <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 838,36 руб., 1/2 доли суммы, выплаченной за транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 600 руб., 1/2 стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый номер № в размере 1 394 800 руб., 1/2 стоимости нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 1 415 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 руб., произвести зачет требований ФИО3 к ФИО8 в размере 945 450 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 10 139,25 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и требований ФИО8 к ФИО3 в размере 948 503,18 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 12 268 руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 43 105 руб.

Указанное гражданское дело в настоящее время не рассмотрено по существу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент), с одной стороны, и ФИО4 (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора, цедент уступает цессионарию право требования задолженности (компенсации) в размере 945 450 руб., а также возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 10 139,25 руб., взысканной с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая в дальнейшем «должник» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исполнительный лист № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Условия об оплате/зачете требований текст спорного договора не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

ФИО4 (адрес место отправления: <адрес>) направила в адрес ФИО2 заказное письмо с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № (РПО №).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № письмо направлено с <адрес>, отправитель ФИО15

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей, в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления о взыскании исполнительного сбора (нотариус ФИО16.) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 2 069 174,12 руб., исполнительский сбор 148 700,88 руб.

Разрешая требования истца о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 069 174,12 руб., исполнительского сбора 148 700,88 руб., кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед третьим лицом, и предполагая, что в случае удовлетворения исковых требований истца у него появится иные денежные обязательства перед истцом, с целью недопущения возможности произведения зачета удовлетворенных требований, совершил действия по их отчуждению, то есть действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с ФИО4 - своей матерью после подачи ФИО2 искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что текст спорного договора уступки права требования условия об оплате/зачете требований не содержит, то есть является безденежным, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имеет место недобросовестное поведение стороны ФИО3 и ФИО4 при заключении указанного выше договора уступки прав требования, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 10. 12 ГК РФ, исковые требования ФИО2 о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, предметом которого является право требования задолженности (компенсации) в размере 945 450 руб., а также возврата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 10 139 руб. 25 коп., взысканной с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, исполнительный лист №, недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2025 года.