Приговор № 1-125/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-125/2025

дело № 1-125/2025, УИД 03RS0028-01-2025-001289-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 07 ноября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Фатиховой А.И., помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя Хабирова Р.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитников Тёплых Г.Ф., Мубаракшина И.Г., Гиниятуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч. 2 ст. 112 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. Находясь в МБДОУ детский сад Ромашка в группе Пчёлка по адресу: <адрес>, умышленно причинила вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации но вызвавший длительное расстройство здоровья используя в качестве оружия детский стул, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в МБДОУ детский сад «Ромашка» в группе «Пчелка», расположенном по адресу: <адрес> из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в правую руку деревянный детский стул и используя его в качестве оружия, нанесла им 1 (один) удар в область правой руки последней, причинив тем самым, телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло по механизму тупой травмы, от воздействия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, суду пояснил, что преступление совершено при указанных обвинением обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается, её признательными показаниями из которых следует, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. Находясь в МБДОУ детский сад Ромашка в группе Пчёлка в ходе произошедшего с потерпевшей конфликта по поводу мужа, кинула на эмоциях детский стульчик в Потерпевший №1, осознавая, что указанными действиями могла причинить вред здоровью потерпевшей. Детский стульчик попал Потерпевший №1 в руку после чеого она держалась за руку. В счёт компенсации вреда направила почтой 5 245 руб и письм с извинениями. На иждивении имеет четверых детей, один из которых обучается в Месягутовском педагогическом колледже, а у младшего имеются сложности со здоровьем.

Кроме показаний подсудимой вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она ранее работала в МБДОУ детский сад «Ромашка» на должности воспитателя в группе «Пчелка», который расположен по адресу: РБ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в Отделе МВД России по Мечетлинскому району на должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она пришла на свое рабочие место в детский сад в группу «Пчелка» и в течении дня занималась рабочими дела. После того как всех детей забрали? она стала заполнять табель рабочего времени. Около 17 часов 55 минут в группу зашла ранее ей не знакомая женщина. Как позже ей стало известно, ее зовут ФИО2, которая является женой Свидетель №1 Сам Свидетель №1 в то время работал сторожем в садике «Ромашка» и они с ним периодически переписывались в мессенджере «Ватсап». ФИО2 сходу стала на повышенных тонах высказывать нецензурные слова в ее адрес и называть ее женщиной легкого поведения. Она несколько раз пыталась успокоить её, так как не могла понять, по какой причине она ее оскорбляет. В ходе чего, между ними произошла словесная ссора, и ФИО2 схватила детский деревянный стульчик в правую руку и, замахнувшись им, хотела ударить в область головы и в этот момент, она правой рукой закрыла свою голову и, удар пришелся в область правой руки, она почувствовала резкую физическую боль. Все это происходило около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Ромашка» в группе «Пчелка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. После чего, встала и отошла в сторону. Но ФИО2 продолжала выражаться в ее адрес нецензурными словами и, приблизившись к ней, нанесла детским стулом около двух не сильных ударов в область правой руки и один раз в область живота. В этот момент она у ФИО2 с рук вырвала стульчик и поставила его на пол. Между ними продолжился словесный конфликт. В это время в группу зашел Свидетель №1, она схватила за волосы ФИО2 и также ФИО2 ее схватила за волосы и они стали друг друга тянуть. Тут к ним подошел Свидетель №1 и, разняв их, с группы увел ФИО2, а она сама осталась в группе. Через 10 минут в группу снова зашла ФИО2 и, выражаясь нецензурными словами, в ее сторону кинула свой сотовый телефон, который попал в область живота и, подойдя к ней, поцарапала ее лицо. После чего в группу зашел Свидетель №1 и увел ФИО2 Сразу не стала по данному факту обрушаться в полицию так как не хотела чтобы об этом все узнали. В связи с тем, что ФИО2 стала жаловаться в отдел образования о том, что она женщина легкого поведения, она решила ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел полиции по факту перелома правой руки.

Изначально не хотела что бы знали о произошедшем в связи с чем сказала заведующей детского садика «Ромашка» Свидетель №2, что перелом правой руки получили при падении об бордюр.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь в группе «Пчелка» МБДОУ детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес> подозреваемая ФИО2 держа в правой руке деревянный детский стул, нанесла им 1 (один) удар в область правой руки Потерпевший №1 (л.д. 115-118)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает вместе со своей семьей по адресу: РБ, <адрес>. Ранее он работал в МБДОУ детский сад «Ромашка» на должности сторожа. В данном садике также работала воспитатель Потерпевший №1 с которой, он общался в мессенджере «Ватсап». Данную переписку увидела его супруга ФИО5 и между ними, произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он пришел на работу в садик «Ромашка». После чего, он пошел закрывать входные двери и тут в садик, зашла его супруга ФИО2, он ответила, что хочет поговорить с Потерпевший №1 Далее ФИО6 поднялась на второй этаж в группу «Пчелка», где в это время находилась Потерпевший №1 Спустя около 5 минут, он услышал как они ругаются нецензурными словами и решил сходить и посмотреть, что происходит. Зайдя в группу, увидел, как Потерпевший №1 и ФИО2 друг друга тянут за волосы и выражаются нецензурными словами. Подойдя к ним, он их разнял и увел ФИО2 на улицу, чтобы она успокоилась и пошла домой. Но ФИО2 снова пошла в группу, продолжился словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 спряталась за ним, и ФИО2 бросила свой сотовый телефон в его сторону, но телефон не в кого не попал. После чего Потерпевший №1 ушла в комнату для работы с детьми и закрылась там. Далее он вывел ФИО2 на улицу и она, немного успокоившись, ушла домой. После этого он поднялся наверх, в группу в это время Потерпевший №1 уже не было в садике. Далее он вышел на территорию садика и, закрыв входные двери, зашел обратно в садик.

ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в детском саду «Ромашка». в ходе словесной ссоры ФИО2 бросила в неё детский деревянный детский стул и сломала ФИО9 правую руку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает заведующей МБДОУ детский сад «Ромашка», который расположен по адресу: <адрес> Ранее в детском саду «Ромашка» работала воспитатель Потерпевший №1, на должности воспитателя. Также в детском саду ранее работал Свидетель №1, на должности сторожа. Сам Свидетель №1 женат на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась на своем рабочем месте и занималась своими рабочими делами. Ближе к 18 часам ушла домой. Находясь у себя дома, около 19 часов ей на сотовый телефон позвонила ранее знакомая ФИО2 и сказала, что приходила в детский сад, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по факту того, что она переписывается в мессенджре «Ватсап» с ее мужем. В ходе разговора сказала, что между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу в детский садик и вызвала ФИО10, чтобы узнать, что произошло между ней и ФИО2 На что ФИО4 ей ответила, что в садик приходила ФИО2 и устроила словесный конфликт. При этом Потерпевший №1 свою правую руку придерживала левой рукой и вела себя спокойно, как обычно.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Потерпевший №1 пошла в больницу и открыла больничный, в связи с переломом правой руки. Она у Потерпевший №1 спросила, где она получила перелом правой руки, на что она ответила, что упала и дарилась об бордюр, где именно не сказала. Ближе к вечеру ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и спросила, правда ли Потерпевший №1 обратилась в больницу по факту перелома руки, на что она сказала, что правда. В ходе разговора ФИО2 сказала ей, что она тоже может обратиться в больницу, так как на лице имеются царапины. После этого она у ФИО5 спросила, была ли в садике драка, на что она ответила, что была.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в детском саду, она снова вызвала Потерпевший №1 и у нее спросила, что произошло между ней и ФИО2 В ходе разговора Потерпевший №1 ей рассказала, что около 18 часов в группу «Пчелки» зашла ФИО2 и стала выражаться нецензурными словами из-за того, что Потерпевший №1 переписывалась с Свидетель №1 В ходе словесной ссоры ФИО2 взяла детский деревянный стул и им нанесла ей один удар в область правой руки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает воспитателем МБДОУ детский сад «Ромашка», который расположен по адресу: <адрес> Ранее в детском саду «Ромашка» работал сторож Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась на своем рабочем месте и занималась своими рабочими делами. Около 17 часов 45 минут она собралась идти домой. Выйдя из садика, ее окликнула ранее знакомая ФИО2, которая является женой Свидетель №1 и попросила открыть ей дверь. Так как, она с ней давно знакома она с помощью своего электронного ключа открыла входную дверь в садик, и ФИО2 зашла во внутрь, сама не стала заходить в садик и сразу же, пошла домой. Спустя некоторое время от сотрудников детского садика ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она впустила ФИО2 в детский сад. Между ФИО7 и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт. В ходе, которого ФИО2 с помощью детского деревянного стула сломала правую руку Потерпевший №1

Вина подсудимой так же подтверждается заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, после того как она отпустила всех детей, она решила заполнить табель и села за стол. В группе, кроме нее, никого не было. Вдруг заходит ФИО7 берет стул, который стоял напротив ее стола, бросает в нее. Она, пытаясь защитить голову, подставила руку. ФИО2 три раза бьет ее стулом. Услышав шум, в кабинет заходит ее муж, работающий в садике сторожем, который начинает успокаивать свою жену и уводит ее из группы. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена группа «Пчелка» МБДОУ детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления и изъят предмет преступления-деревянный детский стул. (л.д. 8-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло по механизму тупой травмы, от воздействия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) и относятся к вреду здоровья средней тяжести. Пункт 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 33-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен деревянный детский стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с группы «Пчелка» МБДОУ детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: <адрес>, которым ФИО2 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1 (л.д. 47-49)

Деревянный детский стул приобщен к материалам уголовного дела и хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мечетлинскому району. (л.д. 50-51)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, в совокупности – являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные доказательства – показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, фактические данные, полученные в ходе осмотров, выемки, вещественные доказательства, заключения эксперта, протокола следственных действий - суд признает достоверными. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Данные, содержащиеся в изложенных показаниях подсудимой, показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, являются последовательными в совокупности объективно подтверждают тот факт, что ФИО2 используя в качестве оружия детский стул ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. находясь в МБДОУ детский сад Ромашка в группе Пчёлка по адресу: <адрес>, ударила в ходе конфликта им Потерпевший №1, в результате умышленно причинила вред здоровью Потерпевший №1, в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Факт нахождения потерпевшей в Потерпевший №1 на месте происшествия подтверждают свидетели, воспитатель Свидетель №3, заведующая детским садом Свидетель №2, которой в последующем от подсудимой и потерпевшей стало известно о произошедшем. Свидетель Свидетель №1 присутствовал на месте, был очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимой, произошедшего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в детском саду в ходе которого потерпевшая получила перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации но вызвавший длительное расстройство здоровья в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и материалов дела, ФИО2 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, действия подсудимой ФИО2 совершённые ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. в группе Пчёлка МБДОУ детский сад Ромашка по адресу: <адрес>, умышленно причинившей вред здоровью Потерпевший №1 не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, вызвавший длительное расстройство здоровья, использовавшей в качестве оружия детский стул, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения её от наказания не имеется, она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства признание вины не имеется, так как достоверных сведений о получении компенсации вреда потерпевшей нет, факт направления указанной суммы в адрес потерпевшей не подтверждает возмещение вреда, так как нет данных о достаточности данной суммы потерпевшей для возмеещния вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в отношении подсудимой не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, ФИО2 по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой, на учете у врача-нарколога и у врача врача-психиатра не состоящей, группы инвалидности не имеющей, работающей и воспитывающей четверых детей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, характеризующейся положительно, с учетом влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО2

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания возможно без реальной изоляции подсудимой от общества, в условиях контроля за её поведением с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Условий для применения в отношении подсудимой положений статей 64, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания и основании для прекращения производства по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянный детский стул вернуть по принадлежности МБДОУ детский сад Ромашка.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев