Приговор № 1-125/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001459-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием гособвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мансурова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административное наказание отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17.25 часов ФИО2 с умыслом на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования алкотектора PRO-100 touch-K, заводской № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,207 мг/л, управлял автомобилем марки <***>, и в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 час. возле <адрес> задержан инспектором ГДПС ОГАИ ОМВД России по Учалинскому району и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал автомобиль марки <***> бывшей супруге, поскольку не мог выплатить ей денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля. На следующий день с другом поехали на СТО менять колеса на машине. Так как была очередь и пришлось ждать 1-1,5 часа, решили выпить. Поскольку он давно не управлял автомобилем, то решил покататься. Возле стелы был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол. Бывшая супруга имела возможность пользоваться автомобилем. После расторжения брака в 2023 г. они на некоторое время расстались, затем она вернулась и в настоящее время они совместно с детьми проживают семьей, ведут общее хозяйство. Фактически автомобиль остался в его пользовании. Не смотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указано, что он получил от бывшей супруги 850000 рублей, фактически деньги он не получил и автомобиль не был передан. В содеянном раскаивается и просит назначить минимально возможное наказание.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями следующих свидетелей

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что подсудимый приходится ей бывшим супругом, отношения между ними нормальные. В период брака ими в кредит был приобретен автомобиль за 1 млн. 300 тысяч рублей, которым она управляла после того, как Д. лишили права управления. После расторжения брака и раздела имущества автомобиль был передан в собственность бывшего супруга. Поскольку компенсацию за автомобиль Д. не смог выплатить, было решено передать автомобиль в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ Д. вместе с ФИО5 №2 пили и решили поехать менять колеса. На обратном пути около 17-18 час. Д., управлявшего автомобилем задержали сотрудники ГИБДД и забрали машину.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.О.9, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с бывшим супругом ФИО1 и с двумя малолетними детьми. С супругом они развелись ДД.ММ.ГГГГ, но остались в дружеских отношениях и продолжают проживать в одной квартире, совместно воспитывают детей, но пока не получается продать квартиру, т.к. куплена на материнский капитал. Автомашина марки «<***>» по документам принадлежит Д. и оформлена на его имя. Но ДД.ММ.ГГГГ между ней и бывшим супругом составлен договор купли-продажи автомобиля, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ они в браке приобрели данный автомобиль в кредит за 1 350 000 рублей, оформили на мужа, и он его до сих выплачивает. Автомобиль находится в залоге банка ООО «<***>». Данной автомашиной управлял Д. до привлечения его к административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ она подала на расторжение брака, затем обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. С Д. в ее пользу взыскана денежная компенсация за транспортное средство в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 810 000 рублей, но он эту сумму не смог возместить. Когда его лишили водительского удостоверения, то на данном автомобиле она сама начала ездить, не разрешала ему пользоваться автомобилем. Так как Д. по судебному решению не возместил ей указанную сумму, то решили, что он продает данный автомобиль ей в счет долга и ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи автомобиля, но на ее имя автомобиль еще не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и около 12.00 час. она попросила Д. поменять зимние колеса на летние. В это время к нему подошел друг ФИО5 №2, принес с собой две бутылки пива объемом 0,5 литра. Они все втроем вышли во двор <адрес> и Д. автомобиль перегнал на СТО по адресу: <адрес>, где начали менять колеса и употреблять пиво. Допив пиво, ФИО5 №2 сходил в магазин и купил спиртное: одну бутылку пива объемом 1,5 литра, 4 бутылки пива объемом 0,5 литра, и продолжили дальше употреблять. После того, как поменяли колеса, Д. решил проверить, т.е. прокатиться на машине. Она не разрешила садиться за руль в алкогольном состоянии, но он не реагировал на ее замечания. Около 15.00 час. она села в машину на заднее пассажирское сиденье, ФИО5 №2 - на переднее пассажирское сиденье, а Д. сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и выехал в направлении <адрес>, далее спустился на <адрес> и приехали в кафе «<***>» по адресу: <адрес>, где покушали. После чего она хотела сесть за руль, но Д. не дал ей управлять автомобилем. Около 17.18 час. Д. выехал на <адрес>. По пути следования возле <адрес> его остановил сотрудник ДПС, который представился, попросил предъявить документы. Д. представил документы на автомашину. Во время разговора инспектор спросил у Д., употреблял ли он спиртные напитки. Тот ответил, что употреблял. Потом Д. и инспектор прошли в патрульную машину, где на Д. составили административные протокола. Далее по приезду следственно-оперативной группы автомашину марки «<***>» изъяли и поместили на штрафстоянку (л.д.51-54).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность, пояснив, что после составления договора купли-продажи автомобиль не находился в ее владении, т.к. Д. не давал ей автомобиль.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, оглашены показания свидетелей обвинения Ф.И.О.15 и ФИО5 №2, данные в ходе дознания.

ФИО5 Ф.И.О.15 - инспектор ГДПС ОГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле ДПС около 17.22 час. возле <адрес> для проверки остановили автомашину марки <***>. В машине за рулем находился молодой парень, которого он попросил предоставить ему водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис. Водитель предоставил только свидетельство регистрации на транспортное средство. На вопрос употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, молодой парень ответил, что употреблял. Далее они прошли в патрульный автомобиль для установления личности, проверки по базе ФИС «ГИБДД-М» МВД России, оформления административного протокола, водитель сел на переднее сиденье служебного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО1 процессуальные права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего с согласия ФИО1 провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) марки/модели «PRO-100 touch-K» заводской номер №. Результат освидетельствования показал 1,207 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился и поставил подпись. Также в отношении ФИО1 были составлены административные документы по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району было сообщено о выявлении факта совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и на место происшествия вызвана дежурная следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомашина марки «<***>» была изъята и эвакуирована на специализированную автостоянку. Все действия по документированию правонарушения ФИО1 проводились в салоне служебной патрульной автомашины ДПС, оборудованной специальным видеорегистратором. Со всеми документами ФИО1 был ознакомлен, в протоколе об отстранении от управления ТС от подписи отказался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора, в протоколах об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ расписался и получил их копии (л.д.48-50).

ФИО5 ФИО5 №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 №1 (л.д.55-57).

Исследовав показания свидетелей обвинения суд считает, что они согласуются как между собой, так и с материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом установлено не было, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. поступило телефонное сообщение от ИГДПС ФИО3 О.15 об остановке по адресу: <адрес>, автомобиля марки «<***>, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления (л.д.18);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки <***> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д.20);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя с записью результатов освидетельствования алкотектором «PRO-100 touch-K» об установлении состояния алкогольного опьянения с результатом - 1,207 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.21-22);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес>, о нарушении ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ – управление ТС водителем, будучи лишенным права управления ТС автомобилем <***>, принадлежащем ему, где в объяснениях указано, что сидел на пассажирском сидении, жена сидела за рулем (л.д.25);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки <***>, находящийся по адресу: <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<***>» (л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.97-100, 101-102);

- протоколом осмотра документов, которым осмотрены, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № чек алкотектора; копия протокола об административном правонарушении № (л.д.88-94, 95-96);

- протоколом осмотра предметов которым осмотрен и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписью факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, его отстранение от управления указанным транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГДПС ОГАИ ОМВД России по Учалинскому району (л.д.80-86, 87);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он, находясь возле <адрес>, сел за руль автомобиля марки <***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, поехал в направлении <адрес>, потом проехал по <адрес> остановился на <адрес> и в 17.18 час. выехал в направлении <адрес>, где в пути следования возле <адрес> в 17.25 час. был задержан сотрудником ДПС (л.д.74-79).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей обвинения и показаниями самого подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющего на вывод суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый управлял транспортным средством, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось, вопросы в порядке исполнения постановления на разрешение не ставились, исполнение постановления не прекращалось. Постановление исполнено как в части административного штрафа, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд смягчающими наказание обстоятельствами находит наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признается, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, т.е. преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, признание ФИО1 вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явке с повинной не свидетельствует, поскольку сообщены обстоятельства уже известные правоохранительным органам, выражено только его отношение к содеянному. Данные обстоятельства учтены судом как признание вины.

Названные смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания ФИО1, данные о его личности, его трудоспособный возраст, имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости назначить ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнения суда, достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает невозможным, поскольку из показаний подсудимого следует, что размер его заработной составляет в среднем 75000 руб., из которых он уплачивает алименты на содержание двоих детей, а также выплачивает кредит за приобретенный автомобиль. Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, поскольку они являются чрезмерно суровыми и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, использованного при совершении преступления, несмотря на представленные им сведения о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Применение данной нормы закона не зависит как от условий жизни, материального положения подсудимого, так и от факта приобретения автомобиля.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона условия жизни семьи подсудимого, его материальное положение, регистрация за иным лицом, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку применение положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта нахождения автомобиля в залоге у банка, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС, карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<***> зарегистрирован на имя ФИО4

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль бывшей супруге ФИО5 №1 На продажу автомобиля также указывают подсудимый, свидетель ФИО5 №1 Вместе с тем, доводы о принадлежности автомобиля ФИО5 №1 опровергаются документами в материалах дела и расцениваются судом как способ избежать меры уголовно-правового характера – конфискации.

Кроме того, вопреки доводам, что подсудимый после лишения права управления транспортным средством автомобилем не управлял, установлено совершение им административного правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 на том же автомобиле. Названное постановление об административном правонарушении подсудимым не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен. На основании изложенного, суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в ходе судебного слушания подсудимый ФИО1 подтвердил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля денежные средства от бывшей супруги 850000 рублей он не получал и автомобиль фактически не был передан в собственность бывшей супруги.

Таким образом, подсудимым совершено преступление на принадлежащем ему автомобиле, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопрос оплаты труда адвоката, взыскания судебных издержек суд разрешает в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года и 6 (Шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль <***> – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Э.Р. Адельгариева