Приговор № 1-125/2025 1-3/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-125/2025

УИД: 03RS0031-01-2025-001471-29

№1-3/2026 (1-125/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 января 2026 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Золотова И.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Алимбековой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 16.10.2025 по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, снятой с учета 21.01.2026 в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в дневное время 02 октября 2025 года, ФИО1, проходя по <адрес>, на прилегающей территории к личному хозяйству <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, встретила своего бывшего сожителя ФИО2 №1 В ходе состоявшегося разговора с последним, ФИО1, для осуществления звонка, попросила его сотовый телефон, в чехле книжке которого находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» №, вследствие чего у ФИО1, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, во исполнение которого, ФИО1, около 12 часов 15 минут того же дня, находясь в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с чехла-книжки сотового телефона ФИО2 №1 похитила банковскую карту № со счетом №, открытый на ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк». Далее ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознанно, желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, используя похищенную у ФИО2 №1 банковскую карту, в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в 12 часов 37 минут, 12 часов 38 минут и 12 часов 40 минут 02 октября 2025 года выполнив банковские операции по снятию наличных со счета указанной банковской карты, похитила денежные средства в сумме 214 000 рублей, и с указанного времени могла распоряжаться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, материальный ущерб возместила, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 02 октября 2025 года, около 12 часов 05 минут, проходя по <адрес>, она встретила своего бывшего сожителя в период с 2020 по 2022 годы ФИО2 №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым они разговорились. Так как у нее с матерью ФИО2 №1, сложились дружеские отношения, она решила поговорить с ней и попросила сотовый телефон для звонка. ФИО2 №1 согласился и она, взяв в руки телефон, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» внутри книжки-чехла телефона, в связи с чем у нее возник умысел на хищение денег с данной карты, пин-код которой она знала. Около 12 часов 15 минут 02 октября 2025 года, убедившись, что ФИО2 №1 не наблюдает за ее действиями, разговаривая с матерью последнего, она вытащила карту из чехла-книжки сотового телефона и положила в свою сумку. После завершения разговора она передала телефон ФИО2 №1 и пошла в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где в банкомате в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 40 минут того же дня сняла денежные средства в сумме 214 000 рублей и положила в сумку. Банковскую карту она выкинула в урну у магазина и по пути домой в разных магазинах, купила продукты питания на сумму около 4 000 рублей. Также она рассчиталась по долгам в сумме 80 000 рублей. Оставшиеся деньги она спрятала дома, для дальнейшего из использования в личных целях. После обеда 03 октября 2025 года к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в Отделе МВД России по Буздякскому району зарегистрировано заявление ФИО2 №1, в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты в размере 214 000 рублей. На что она дала объяснение о том, что по данному факту, ей ничего неизвестно и хищение банковской карты ФИО2 №1 она не совершала. Спустя некоторое время, когда к ней домой вновь приехали сотрудники полиции, она призналась в совершенной краже денежных средств со счета банковской карты ФИО2 №1 и сообщила о готовности их добровольной выдачи. Ранее, она не смогла признаться в совершении кражи из-за того, что побоялась последствий. Вину в совершении указанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 51-54, л.д.113-116).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 кроме ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает с матерью, работает сварщиком вахтовым методом в <адрес>, его ежемесячная заработная плата составляет около 200 000 рублей. 01 октября 2025 года в утреннее время он приехал из <адрес> в <адрес> к своим знакомым, с которыми он начал распивать спиртные напитки. Около 11 часов 30 минут 02 октября 2025 года, когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Ирина» по <адрес> спиртное, он направился к дому своих знакомых. Около 12 часов 02 октября 2025 года, проходя по <адрес> он встретил свою бывшую сожительницу ФИО1, с которой он сожительствовал в период с 2020 по 2022 год. В ходе общения, Альмира сообщила ему, что хочет переговорить с его матерью с которой у нее сложились очень хорошие отношения, но у той сломался старый телефон, поэтому номера не имеется. Он передал Альмире свой сотовый телефон марки «Redmi A5», который находился в чехле-книжке, в котором также находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Переговорив некоторое время по телефону, Альмира передала ему сотовый телефон и, попрощавшись, ушла в сторону <адрес> к знакомым, они продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром 03 октября 2025 года, он обнаружил отсутствие банковской карты, предположив, что он потерял где-то свою карту, для ее блокирования и открытия новой, он направился в офис ПАО «Сбербанк», где ему стало известно, что 02 октября 2025 года, с его счета были произведены операции по снятию денег в сумме 214 000 рублей. Поскольку он их не обналичивал, он с заявлением обратился в полицию. В ходе разбирательства стало известно, что принадлежащую мне банковскую карту ПАО «Сбербанк» похитила ФИО1, и в дальнейшем со счета карты похитила денежные средства в сумме 214 000 рублей. Причиненный ущерб в размере 214 000 рублей для него является значительным, так как помимо заработной платы, иных источников дохода он не имеет (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 является ее родной сестрой, которая в июне 2025 года попросила у нее деньги в долг, на что она передала ей 80 000 рублей. ФИО1 сообщила, что вернет долг в ближайшее время. Так, 02 октября 2025 года, в вечернее время к ней приехала Альмира и отдала долг в размере 80 000 рублей, после чего уехала. О том, что данные денежные средства были похищенными, она узнала впервые со слов сотрудников полиции. Денежные средства в размере 80 000 рублей, были отданы ей пятитысячными купюрами. Впоследствии данные денежные средства, в размере 80 000 рублей она потратила на строительство бани в личном хозяйстве (л.д. 92-94).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от 03 октября 2025 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк» 2 октября 2025 года 214 000 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, в ходе которого ФИО2 №1 выдал сотовый телефон марки «Redmi A5» в чехле-книжке черного цвета и справки по операциям по платежному счету на имя ФИО2 №1 Л. от 2 октября 2025 года (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» в <адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», откуда с камер наблюдения на CD-R диск перекопирована видеозапись от 02.10.2025 (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в размере 130 000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 26 штук, которые были изъяты (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, на который указала ФИО1, где она похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2 №1 (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2025 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Redmi A5» с чехлом книжкой, во внутренней части которого имеется карман для пластиковых карт; изъятые справки по операциям по платежному счету на имя ФИО2 №1 Л. от 2 октября 2025 года в которых приведена информация о том, что по платежному счету **№ 2 октября 2025 года в 12 часов 37 минут, 12 часов 38 минут и 12 часов 40 минут с № были произведены операции выдачи наличных в размере 100 000 рублей, 14 000 рублей и 100 000 рублей; СD-R диск с видеозаписью где зафиксировано как 02 октября 2025 года в период с 12 часов 36 минут до 12 часов 40 минут в помещении магазина «Магнит» ФИО1 находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» выполняет операции по снятию наличных денежных средств; денежные средства в сумме 130 000 рублей, изъятые 03.10.2025, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 26 штук (л.д.62-70), которые приобщены к уголовному делу согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 октября 2025 года (л.д.75-76), сотовый телефон марки «Redmi A5» с чехлом книжкой и денежные средства в сумме 130 000 рублей возвращены под расписку об обеспечении сохранности потерпевшему (л.д. 77-78);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой от 17.10.2025, согласно которого ФИО1 указала точное время, дату, место, способ и обстоятельства совершения тайного хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» и выполнения операции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 214 000 рублей (л.д. 98-106).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Ее действия следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 №1, который установлен судом, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшего, заявленного в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ему ущерба, данных о его имущественном и семейном положении, о размере его ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак преступлений «с банковского счета» предъявлен правильно, исходя из способа хищений путем получения доступа к чужому банковскому счету и совершения неправомерных транзакций, находившихся на счете потерпевшего денежных средств в отсутствие на то его волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 155, 156), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142), ранее судима (л.д.131-132), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 158), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 148), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «к», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Из материалов дела следует, что явка с повинной дана ФИО1 после заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и его объяснения, который выявил факт совершения кражи. Кроме того, ФИО1 в своем первоначальном объяснении (л.д. 17) сообщила, что по факту данной кражи пояснить ничего не может. В связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (абз. 2 п. 29) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако информация, изложенная в явке с повинной, последующем объяснении (л.д. 23-25) расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступления.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Применение наказания в виде лишения свободы условно также обусловлено тем, что по убеждению суда, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно без применения реального лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Реальное лишение свободы в отношении подсудимой будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При этом более мягкие виды основного наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личность подсудимой. Положения ст. 53.1 УК РФ применению к подсудимой не подлежат ввиду назначения условного наказания.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимую следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет в силу явной достаточности основного наиболее строгого наказания для целей ее исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется, также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 130 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi A5» с чехлом-книжкой, возвращенные под расписку об обеспечении сохранности потерпевшему ФИО2 №1 – считать возвращенными по принадлежности; справки по операциям ПАО «Сбербанк» по платежному счету на имя ФИО2 №1 Л. от 2 октября 2025 года, СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Р.Галиев

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2026 года.