Приговор № 1-444/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-444/2023

Копия

№

Дело 1-444/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретареГордеевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Первоуральска Романовой Д.А.,

защитника – адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 ранее не судимого,

22.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24.07.2022в период времени с 10:40 час. до 10:56 час., ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении офиса № здания «Дом мод» по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в вешалки сумку, принадлежащую Потерпевший №1 из которой достал кошелек, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял из кошелька денежные средства в сумме 6200 руб., открыто, в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащие ей денежные средства, после чего вышел из офиса.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 200 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью.

Защитник адвокат Носиков А.В.поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Романова Д.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет на территории города Первоуральска Свердловской области место жительства и место регистрации, на учете врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), характеризуется удовлетворительно участковым <данные изъяты>). Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит (<данные изъяты>), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинение потерпевшей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказал активное содействие в расследовании преступления, а именно давал подробные показания по факту хищения имущества у потерпевшей, возникновения мотива и умысла на хищение.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 было отобрано объяснение <данные изъяты>, в котором указал, что полностью признает свою вину, в связи с чем данное объяснение суд признает явкой с повинной.

Явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование подсудимым расследованию преступления суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым.

Также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, которое относится к категории средней тяжести,направлено против собственности, данных о личности подсудимого,и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, иные же виды наказания будут явно не соразмерны содеянному.

Оснований, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, а также поведением после содеянного, не установлено.

Кроме того, не имеется оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее применённой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 697 руб. 60 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с виновного не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Первоуральский городской суд Свердловской области.