Решение № 12-303/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Считает, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения. Время, установленное судом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно административному материалу по ст.12.3 КоАП РФ, который был составлен в отношении ФИО1 в 20.00 часов, он не мог управлять транспортным средством в 20.10 часов. Соответственно, мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в обоснование жалобы указано, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении по месту жительству в <адрес>, однако судом было в этом отказано, в связи, с чем ФИО1 не мог принять личное участие при рассмотрении дела.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 поскольку он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Ларченко П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно судье сообщил, что время совершения правонарушения не соответствует действительным событиям административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному делу об административном правонарушении, пришёл к обоснованному выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управлял автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3); в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в указании причин отстранения от управления (л.д. 5); в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,688 мг/л (л.д. 8).

Кроме того, ФИО1 после ознакомления с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, согласился с его результатами, о чем свидетельствует сделанная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку сотрудник ДПС, составивший данный материал, ранее знаком с ФИО1 не был, и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Доводы жалобы, о том, что на сегодняшний день не установлено время совершения административного правонарушения, опровергается исследованными материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Более того, доводы, указанные ФИО1 в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, представленной видеозаписью и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н. Касимова