Решение № 2-1464/2020 2-34/2021 2-34/2021(2-1464/2020;)~М-1282/2020 М-1282/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1464/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации г. Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области с требованиями о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 за свой счет самовольно были возведены жилые пристройки, для хозяйственных нужд построены сараи, навес.

Постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 23.04.1998 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка и без согласования с соответствующими инженерными службами, строения лит. А2, лит. а3-жилые пристройки, лит. надА2-мансарда, лит. Г, Г2-сараи, лит. Г3-навес, лит. А4-пристройка, были оставлены на месте.

Право на вышеназванные постройки было зарегистрировано, при этом доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом изменена не была, несмотря на увеличение общей площади жилого дома.

Согласно расчета, произведенного ООО «Альянс-Капитал», доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после произведенной реконструкции составила <данные изъяты>, доля ФИО3 – <данные изъяты>.

Также указано на то, что между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования спорным домовладением, которое используется для проживания двух семей, части жилого дома изолированы, проходов между частями жилого дома не имеется. Несмотря на это, достигнуть во внесудебном порядке соглашение о разделе общего имущества ФИО1 и ФИО3 не удалось.

Согласно заключения, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков. Доли в праве, соответствующие фактически занимаемой площади, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 являются блоками жилого дома. Места общего пользования (чердак, подвал, лестничные клетки), коммуникации, необходимые для эксплуатации более чем одного блока, отсутствуют. Каждый из блоков, входящих в состав жилого дома, оборудован обособленными подключениями и коммуникациями. Использование коммуникаций, подведенных к каждому блоку, возможно самостоятельно, то есть без участия другого блока.

С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что реальный раздел жилого дома с учетом занимаемых сторонами помещений, возможен.

Также указано на то, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.03.1928, удостоверенного нотариусом Тульской Государственной нотариальной конторы №1 от 22.03.1928, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 796 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.10.2005, местоположение его границ и площадь были уточнены 21.11.2014 на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО6

Между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком и хозяйственными постройками, части земельного участка отделены изгородью, несмотря на это стороны не могут прийти к соглашению о разделе земельного участка во внесудебном порядке.

С учетом фактически изменившихся размеров долей ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, ООО «Альянс-Капитал» был произведен расчет размеров частей земельного участка, необходимых для эксплуатации каждой части жилого дома и предложен вариант его раздела, учитывающий местоположение блоков жилого дома, надворных построек, возможность организации проезда к блоку жилого дома ФИО3, определены координаты поворотных точек каждого участка.

В настоящее время проход к части жилого дома, принадлежащий ФИО3, происходит по территории земельного участка, прилегающего к части жилого дома, принадлежащего ФИО1

ФИО1 со стороны принадлежащей ему части жилого дома за свой счет установил ворота и калитку на участке фасадной границы участка, для удобства прохода и заезда на автомобиле им была отсыпана щебенка, также устроена калитка в изгороди между участками, которой для прохода пользуется ФИО3 В организации калиток и ворот и благоустройстве территории последняя участия не принимала.

В связи с конфликтным характером сложившихся между сторонами отношений, такой способ прохода ФИО3 к принадлежащей ей части жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Многократные просьбы ФИО1 организовать проезд со своей стороны дома ФИО3 игнорировались, несмотря на то, что такая возможность имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просит перераспределить доли между участниками долевой собственности с учетом произведенной реконструкции жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> доля, ФИО3-<данные изъяты> доли; произвести реальный раздел вышеуказанного жилого дома, выделив в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки состоящего из: в лит. А1, а1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, в лит. а3- помещение № 1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести раздел земельного участка с кадастровым № площадью 796 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, согласно порядку пользования сложившегося на момент проведения землеустроительной экспертизы, выделив в собственность ФИО1 земельный участок площадью 348 кв.м, а ФИО3 площадью 448 кв.м в границах координат характерных точек, определенных в плане раздела №2 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз», прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок; обязать ФИО3 организовать за свой счет устройство фасадной группы (калитка, ворота) на участке фасадной границы участка от точки 6 до точки 7 с земель общего пользования к территории земельного участка №ЗУ2 в соответствии со схемой раздела земельного участка, содержащейся в заключении ООО «Альянс-Капитал» № от 18.06.2020.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 предъявила к ФИО1 встречный иск о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе части домовладения в натуре, разделе земельного участка, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО3 на основании договора дарения от 14.03.2019 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Остальная часть (<данные изъяты> доли) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1

В соответствии с данными технического паспорта на спорный жилой дом от 12.08.2020, в его состав входят лит. А-основное строение, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. а3-жилые пристройки, лит. надА2-мансарда, лит. а6-открытое крыльцо.

Фактически ФИО3 пользуется следующими помещениями: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м.

ФИО1 фактически пользуется помещениями: в лит. А1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, лит. а1, в лит. а3-помещение №1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо.

Также указано на то, что ФИО3 к используемой ею пристройке лит. а4 было пристроено дополнительное помещение площадью 5,3 кв.м, в результате чего данные помещения в техническом паспорте стали учитываться под единым лит. А3.

Ссылаясь на заключение № от 15.09.2020, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», указано на то, что у блока жилого дома площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы блока жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а также противопожарным нормам и правилам; блок жилого дома площадью 64,1 кв.м соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольно возведенная ФИО3 постройка расположена на земельном участке, находящимся в ее собственности, соответствует установленным требованиям, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО3 полагает, что имеются основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, признания жилого дома домом блокированной застройки, раздела жилого дома на два блока и признания за ФИО3 права собственности на жилой блок дома блокированной застройки, состоящий из помещений, находящихся в ее владении и пользовании.

Кроме того, ФИО3 полагала, что, поскольку размер ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 67/80 доли, то площадь земельного участка, подлежащего передаче в ее собственность при выделе ее доли составляет 667 кв.м, а на долю ФИО1 приходится 129 кв.м земельного участка.

Указала, что произведенные ФИО1 расчеты площади земельных участков, подлежащих передаче сособственникам в результате его раздела являются ошибочными, не соответствующие долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок. Соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между ФИО1 и ФИО3 не имеется.

В целях установления местоположения границ земельных участков, подлежащих передаче ФИО1 и ФИО3, последняя обратилась в ООО «Туларегионсервис» к кадастровому инженеру ФИО5, который подготовил межевой план от 09.09.2020.

Согласно подготовленного межевого плана, спорный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью 667 кв.м и 129 кв.м, каждый из которых включает в себя территорию, занятую жилым блоком, выделяемым сторонам и территорию, необходимую для обслуживания соответствующего жилого блока. Кроме того, каждый вновь образуемый земельный участок имеет доступ с земель общего пользования.

Также указано на то, что из схемы расположения земельных участков в составе представленного межевого плана усматривается, что на территории земельного участка, подлежащего передаче в собственность ФИО3 располагается навес лит. Г4 и часть сарая лит. Г5.

Навес лит. Г4 был возведен ФИО1 в 2019 году самовольно без согласия ФИО3 Указанный навес представляет собой сборно-разборную металлоконструкцию, возможность переноса которой без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению очевидна.

Сарай лит. Г5 был установлен ФИО1 в июле-августе 2020 года также самовольно без согласия ФИО3 При этом, указанный сарай большей частью установлен за пределами спорного земельного участка. В границах участка домовладения <адрес> расположена лишь часть сарая, соответствующая ориентировочно 1/5 его площади. Указанный сарай не имеет фундамента, установлен на сваях, возможность его переноса без нанесения ущерба его назначению также очевидна.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО3 просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, надА2, а6; признать вышеназванный жилой дом жилым домом блокированной застройки; выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом жилой блок, состоящий из следующих помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м; выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, земельный участок площадью 667 кв.м в границах координат характерных точек согласно межевому плану от 09.09.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО5; обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании ФИО3 земельным участком площадью 667 кв.м путем демонтажа и освобождения земельного участка от самовольно установленных навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена администрация г. Тулы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, против удовлетворения встречных требований в части раздела земельного участка в соответствии с долями возражал. Не оспаривал стоимость 1 кв.м спорного жилого дома, определенную в заключении эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», а также расчет стороны ФИО3 относительно размера денежной компенсации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО4 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что, поскольку между сторонами добровольно сложился порядок пользования спорным земельным участком, его раздел был ими произведен исходя из фактического пользования. Не оспаривала стоимость 1 кв.м спорного жилого дома в размере 26 152 руб., определенную в заключении эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз», а также выразила согласие с расчетом стороны ФИО3 относительно размера денежной компенсации за несоразмерность площади жилых помещений выделяемых в натуре ФИО1 площади, приходящейся на его идеальную долю.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части раздела земельного участка по фактическому пользованию, поддержала заявленные ею встречные исковые требования. Пояснила, что порядок пользования спорным земельным участком между ней и ФИО1 не сложился. В доме по адресу: <адрес> она проживает более 50 лет в левой части дома, ФИО1 является ее братом и живет в правой части дома. Два года назад мать подарила ей (ФИО3) часть земельного участка и расположенного на нем жилого дома без согласия ФИО1, в связи с чем, у нее с братом начались конфликты, которые провоцирует ФИО1 По адресу: <адрес>, изначально был общий двор, на который все заходили через одну калитку, и никаких препятствий в пользовании земельным участком не было. Все пользовались земельным участком сообща, не было забора и того, что каждый пользуется своей частью земельного участка. На данном земельном участке расположены деревья, которые сажала ее (ФИО3) мать. Огород там никто не сажал, жена ФИО1 могла посадить только однолетние цветы. В настоящее время она (ФИО3) также сажает цветы на спорном земельном участке. Кроме того, при входе на спорный земельный участок с правой стороны, уже в течение 2-3 лет стоит принадлежащий ей автомобиль. Два года назад в семье ФИО1 появилась собака, и, чтобы их собаки (ФИО1 и ФИО3) могли свободно гулять, ФИО1 самовольно определил порядок пользования земельным участком и установил забор из сетки рабицы, организовав для прохода к части ее дома калитку. Она не возражала против установки сетки рабицы, чтобы ее собака не мешала семье ФИО1, и чтобы не было конфликта между ними. В настоящее время она просит разделить земельный участок в соответствии с принадлежащими сторонам долям, поскольку между ней и ФИО1 конфликтные отношения, в связи с чем она не хочет проходить к части своего дома вокруг жилого дома ФИО1, а намерена установить забор, чтобы не видеться с ФИО1 Также пояснила, что в течение последнего года ФИО1 возвел на земельном участке хозблок и беседку. Предполагала, что ФИО1 самовольно возвел хозблок и беседку так быстро, поскольку готовился к подаче иска в суд о разделе земельного участка. Препятствий в строительстве она ему не чинила, поскольку не хотела с ним конфликтовать. Беседку ФИО1 построил на проходе к ее части дома, что затрудняет ее прохождение к своей части дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО10 поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что выделяемая ФИО1 площадь жилого дома, как заявлено последним в требованиях, превышает идеальную долю, принадлежащую ему, на 2,28 кв.м, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделяемой ФИО1 части жилого дома в размере 59 626,56 руб. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении пленума Верховного Суда РСФСР №12 от 20.12.1983 «О практике применения судами земельного законодательства» указал, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки и перестройки не является основанием увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования части земельного участка может существенно ущемить права других сособственников. С учетом изложенного полагал, что размер земельного участка, подлежащий выделу каждому из сособственников должен рассчитываться исходя из принадлежащих им долей без учета произведенной реконструкции спорного жилого дома. Оснований для выделения в собственность ФИО1 площади земельного участка, превышающей в три раза площадь, приходящуюся на его идеальную долю, не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, представитель ответчика по встречному иску администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

В соответствии с данными технического паспорта на вышеуказанный жилой дом от 16.03.1998, в его состав входят лит. А-основное строение, лит. А1-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. а2-жилая пристройка, лит. А2-жилая пристройка, лит. а3-жилая пристройка, лит. надА2-мансарда, лит. а4-пристройка, лит. Г3-навес, лит. Г2-сарай, лит. В-сарай, лит. Г-сарай, лит. Д-сарай, лит. под. Д-подвал, лит. Г1-уборная. При этом, жилые пристройки лит. А2, а3, мансарда лит. надА2, сараи лит. Г2, Г, навес Г3 и пристройка лит. а4 были построены с нарушением решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы № от 23.04.1998 по итогам рассмотрения заявления ФИО1 об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка без согласования с соответствующими инженерными службами, строения лит. А2, а3-жилые пристройки, лит. надА2-мансарда, лит. Г, Г2-сараи, лит. Г3-навес, лит. а4-пристройка, построенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были оставлены на месте.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом от 12.08.2020, в состав спорного домовладения входят: лит. А-жилой дом, лит. А1-жилая пристройка, лит. А2-жилая пристройка, лит. А3-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. а2-жилая пристройка, лит. а3-жилая пристройка, лит. надА2-мансарда, лит. а6-открытое крыльцо, лит. Д-сарай, лит. подД-подвал, лит. Г5-сарай, лит. Г4-навес, лит. Г6-навес.

При этом, документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. А3-жилой пристройки, лит. а6-открытого крыльца-не предъявлены.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждена правомерность использования ФИО1 и ФИО3 земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, а также размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2020).

Согласно заключения № от 15.09.2020, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования-жилого дома по адресу: <адрес>, у блока жилого дома площадью 64,1 кв.м, расположенного по указанному адресу нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы блока жилого дома площадью 64,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Блок жилого дома площадью 64,1 кв.м, расположенный по данному адресу соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение блока жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью как проживающих в жилом доме граждан, так и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено уведомление администрации г. Тулы от 06.10.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании сторон, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации приводятся виды жилых помещений. Так, согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в упомянутом кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства указанным кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под жилыми домами блокированной застройки согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Согласно заключения № от 18.06.2020, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования-жилого дома по адресу: <адрес>, к жилому зданию проведены центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация. Внутренние инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии.

Каждый из блоков, входящих в состав обследованного жилого дома, оборудован отдельными подключениями к коммуникационным сетям: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация. Системы отопления-индивидуальные в каждом блоке и между собой не связаны.

Жилой дом является жилым домом блокированной застройки, поскольку полностью соответствует критериям отнесения объектов капитального строительства к жилым домам блокированной застройки. Критерии к отнесению категории многоквартирного жилого дома «самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме» у обследованного жилого дома отсутствуют, поскольку, каждый из жилого блока расположен на отдельном земельном участке, обособленном от соседних земельных участков забором, а помещений общего пользования в обследованном жилом доме нет.

Доли в праве, соответствующие фактически занимаемой площади, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются блоками жилого дома блокированной застройки и отвечают всем признакам, указанным в п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как по конструктивной схеме строительных конструкций, так и по имеющемуся оборудованию может функционировать обособленно от другого блока здания.

В жилом доме места общего пользования (чердак, подвал, лестничные клетки), коммуникации, необходимые для эксплуатации более, чем одного блока, отсутствуют. Каждый из блоков, входящих в состав жилого дома оборудован обособленными подключениями к коммуникациям. Использование коммуникаций, подведенных к каждому блоку, возможно исключительно самостоятельно, то есть без участия другого блока.

Из заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда следует, что объект экспертизы не является жилым домом блокированной застройки, так как не соответствует определению, указанному в ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, каждый из блоков не расположен на отдельном земельном участке.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от 18.06.2020, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», в части отнесения спорного жилого дома к жилому дому блокированной застройки, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было подготовлено на основании анализа технического паспорта на спорный жилой дом, подготовленного по состоянию на 16.03.1998. Технической документацией, отражающей фактическое состояние и состав домовладения на момент проведения экспертизы, эксперт не располагал.

Приведенные выше выводы эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» основаны на представленных в распоряжение экспертов документах и материалах гражданского дела. Данные выводы последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сомнения не вызывают, изложены четко, полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Эксперты, имеющие надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, проанализировав и оценив экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Независимых Экспертиз» по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в экспертном заключении № от 23.11.2020, подготовленном ГУ ТО «Областное БТИ» также указано на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является домом блокированной застройки, так как не обладает всеми признаками автономного жилого дома, а именно: жилой дом имеет общий чердак и систему водоснабжения.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает и имеет элементы общего имущества, в частности чердачное помещение, систему водоснабжения и земельный участок.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения № от 18.06.2020, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния объекта исследования-жилого дома по адресу: <адрес>, для улучшения жилищных условий ФИО1 сделал пристройку к старому дому, что было согласовано постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 23.04.1998 №.

Указанная реконструкция привела к изменению размера долей в праве собственности жилого дома, а именно, на долю ФИО1 приходится <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на долю ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Из заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» следует, что в случае сохранения домовладения в реконструированном состоянии и выдела ФИО1 в собственность блока жилого дома блокированной застройки (при условии соответствия строения жилому дому блокированной застройки, в соответствии с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: жилой дом с количеством этажей не более, чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельно земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), состоящего из помещений: в лит. А1, а1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, в лит. а3- помещение № 1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, а ФИО3 блока жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м., доли перераспределятся следующим образом: доля ФИО1 составит <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, или 59,9 кв.м вместо 20,15 кв.м, а доля ФИО3 – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, или 64,1 кв.м вместо 103,85 кв.м.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № от 18.06.2020, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», в части перераспределения долей по вышеуказанным основаниям, а также поскольку, данное заключение было подготовлено без учета самовольно возведенных строений лит. А3 лит. а6, в то время, как выводы экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз» основаны на представленных в распоряжение экспертов документах, отражающих техническое состояние спорного жилого дома на момент проведения исследования и материалах гражданского дела.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить доли совладельцев дома <адрес>, закрепив за ФИО1- <данные изъяты>100 доли, за ФИО3- <данные изъяты> доли на указанный жилой дом.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка.

Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных прав. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части определения понятия «объект индивидуального жилищного строительства» вступили в силу 04.08.2018.

По общему правилу действия закона во времени, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 03.08.2018 №340-ФЗ таких положений не предусматривает.

При таких обстоятельствах понятие «объект индивидуального жилищного строительства», содержащееся в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и введенное Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, подлежит применению к объектам, созданным после 04.08.2018.

Из копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что лит. А-жилой дом был возведен в 1928 году, лит. А1-жилая пристройка, лит. а-жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. а2-жилая пристройка были возведены в 1961 году, лит. а3-жилая пристройка, лит. А2-жилая пристройка, лит. надА2-мансарда были возведены в 1997 году, лит. А3-жилая пристройка была возведена в 2015 году.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом был создан до 04.08.2018, суд приходит к выводу о возможности произвести реальный раздел спорного жилого дома, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела спорный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», следует, что техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3 по варианту, предложенному сторонами в соответствии с которым: выделить ФИО1 в собственность блок жилого дома блокированной застройки, состоящего из помещений: в лит. А1, а1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, в лит. а3- помещение № 1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, а ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м имеется. Целостность основных конструктивных элементов не затрагивается и не нарушается. Раздел дома происходит по границе фактически сложившегося порядка проживания. Выделяемые части дома (жилые и вспомогательные помещения) полностью изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Технически возможных вариантов реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае сохранения в реконструированном состоянии данного жилого дома, отличного от предложенного сторонами, без нарушения естественного освещения помещений, дополнительной реконструкции с расширением площади застройки, не имеется.

В случае отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, технически возможный вариант реального раздела жилого дома повторяет вариант, предложенный сторонами, без включения строений лит. А3, лит. а6, на которые отсутствуют документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции.

Переоборудование при разделе жилого дома не требуется в случае достижения соглашений между сторонами о совместном пользовании централизованными инженерными сетями: водоснабжения, водоотведения, согласия ФИО1 о прохождении газопровода к ФИО3 по конструкциям части жилого дома, отходящему в случае раздела к ФИО1

В случае возникновения противоречий между сторонами о совместном пользовании центральными инженерными сетями, требуется переустройство для частей жилого дома двух собственников, а именно: для ФИО1 – техническое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, или устройство автономного водоснабжения (колодец, скважина или др.), автономного водоотведения (выгребная яма, септик, локальное очистное сооружение или др.); для ФИО3 – техническое присоединение к централизованным сетям газоснабжения или переход на альтернативные системы теплоснабжения.

Стоимость данных работ определяется на основании проектной документации, разрабатываемой специализированными организациями (АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал»), в случае подключения к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения и канализации, или на основании договорных отношений с производителем работ при устройстве автономных систем инженерного обеспечения.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что изолированная часть жилого дома площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 включает следующие помещения: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м.

ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома площадью 59,9 кв.м по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: в лит. А1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, лит. а1, в лит. а3-помещение №1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» было установлено, что имеется возможность реального раздела спорного жилого дома, никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями, учитывая отсутствие между сторонами спора о совместном пользовании централизованными инженерными сетями, суд полагает возможным выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома площадью 59,9 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, лит. а1, в лит. а3-помещение №1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, а ФИО3 - часть жилого дома площадью 64,1 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м.

Как установлено судом, изменение долей ФИО1 и ФИО3 в доме произошло в результате произведенной сторонами реконструкции спорного жилого дома.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, установленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, дальнейшее изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение объема прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение долей в праве общей собственности на жилой дом путем увеличения площади дома в соответствии с действующим законодательством не является правовым основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок, в отсутствие согласия сособственника испрашиваемого земельного участка на изменение размера его доли в спорном земельном участке, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников.

В заключении эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертом также были определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:010201:97 и установлено, что фактические границы земельного участка не совпадают с границами, указанными в ЕГРН.

Участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым.

С учетом строительных, градостроительных норм и правил эксперт определил все возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а именно: в собственность ФИО2 подлежит выделу земельный участок площадью 129 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>); в собственность ФИО3 подлежит выделу земельный участок площадью 667 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>

С учетом строительных, градостроительных норм и правил эксперт определил все возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка согласно порядку пользования сложившегося на момент проведения землеустроительной экспертизы, а именно: в собственность ФИО1 подлежит выделу земельный участок площадью 348 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты> в собственность ФИО3 подлежит выделу земельный участок площадью 448 кв.м в границах координат характерных точек <данные изъяты>

При подготовке ответов в экспертном заключении было выявлено, что кадастровый инженер ФИО6 подготовил межевой план от 21.11.2014 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопрос относительно возможности раздела спорного земельного участка на два земельных участка по варианту, предложенному ФИО1

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с разделом земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка, возможно произвести реальный раздел данного земельного участка, так как план подготовлен согласно долям в праве на земельный участок, а именно: ФИО3 – <данные изъяты> доли, что составляет 667 кв.м от общей площади исходного земельного участка и ФИО1 – <данные изъяты> доли, что составляет 129 кв.м от общей площади исходного земельного участка. При разделе земельного участка были учтены строительные, градостроительные нормы и правила, а именно: был оставлен 1 м от капитального строения для эксплуатации и ремонта капитального строения (части жилого дома).

С учетом строительных, градостроительных норм и правил эксперт определил все возможные варианты реального раздела земельного участка с кадастровым № площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два земельных участка с учетом долей в праве и с учетом порядка пользования. В связи с этим, вследствие удовлетворения или отказа в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома варианты реального раздела земельного участка не изменятся, так как согласно постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 20.12.1983 №12 «О практике применения судами земельного законодательства» следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, перестройки или переоборудования жилого дома, не является основанием увеличения находящейся в его пользовании или в собственности части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участка может существенно ущемить права других сособственников.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 28.05.2021. Также показала, что объект исследования находился по адресу: <адрес>. Порядок пользования спорным земельным участком был определен ею исходя из объяснений сторон, данных в ходе производства экспертизы, а также исходя из наличия на земельном участке ограждения, разделяющего земельный участок на две части. При входе на земельный участок было установлено, что вдоль металлического профильного забора, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, сажает цветы семья З-вых. Также при входе можно увидеть хозблок и беседку, в которой также отдыхает семья З-вых. На земельном участке стояла постройка ФИО1, которая расположена частично на спорном земельном участке, а частично за его пределами. При входе с территории улицы на территорию земельного участка справа также стоит автомобиль, однако, кому он принадлежит, она (эксперт) не выясняла, поскольку он не являлся объектом исследования. Далее, если пройти и повернуть налево, то установлено ограждение из сетки рабицы и калитка к части земельного участка ФИО3 Таким образом, на момент осмотра спорного земельного участка, если смотреть на него с дороги, правой стороной пользовался ФИО1, левой стороной за ограждением и частью дома с погребом пользовалась ФИО3 Для того, чтобы попасть на свою часть земельного участка, ФИО3 проходит по правой части земельного участка ФИО1 вдоль дома, подходит к калитке и входит в свое жилье, поскольку на территорию спорного домовладения имеется всего один вход с улицы. С учетом изложенного полагала, что правую часть земельного участка ФИО3 использует только в качестве прохода к своей части дома. В ходе производства экспертизы ФИО3 пояснила ей (эксперту), что правой частью земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>, она пользуется только для прохода, в остальном пользование данной частью земельного участка ей запрещено. Также она (ФИО3) возражала, что часть земельного участка, расположенная с правой стороны принадлежит ФИО1, поскольку ей принадлежит большая доля в праве собственности на земельный участок. Кроме того, ФИО3 сообщила ей (эксперту), что забор она не устанавливала, он был установлен самовольно ФИО1 При визуальном осмотре земельного участка было установлено, что обе части земельного участка обработаны. На стороне, используемой ФИО3, есть посадки в виде цветов, есть беседка, подвал, многолетние насаждения в виде деревьев, сирень. Также данный земельный участок расчищается, то есть пройти можно было по всему земельному участку. Полагала, что спорный земельный участок можно разделить земельный участок и по долям и по фактическому пользованию. При этом считала, что целесообразнее произвести раздел земельного участка по долям, но для этого потребуются небольшие вложения. Если будут выделяться земельные участки по долям, то у каждого будет свой вход на участок: ФИО1 будет входить через калитку шириной 3,41 м, а ФИО3 – через ворота шириной 8,3 м. Если же делить земельный участок по фактическому пользованию, то вложений никаких не понадобится, однако, необходимо будет устанавливать сервитут, чтобы ФИО3 имела возможность проходить к части жилого дома, которым она пользуется. С левой стороны от спорного жилого дома расположено ограждение в виде забора, но в данном случае дом <адрес> граничит стеной с границами земельного участка <адрес>. Соответственно, для эксплуатации дома № нужна метровая зона и может возникнуть вопрос, если будет организован проход, не существовавший ранее, в связи с чем, между домами № и № по <адрес> организовывать проход не удобно, а проезд организовать не получится вовсе.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что он знаком с ФИО3 и ФИО1 С последним он находится в дружеских отношениях с 2012-2013 года. В зависимости от времени года и занятости на работе он приезжает к ФИО1 в гости по адресу: <адрес>. Ему известно, что между ФИО3 и ФИО1 сложился порядок пользования земельным участком по указанному адресу, а именно: ФИО3 проходит через центральный вход, обходит все строение и заходит на левую часть земельного участка, остальным земельным участком пользуется ФИО1 На территории, которой пользуется ФИО1 стоит беседка, хозяйственная постройка. На сторону ФИО3 он не заглядывал. Также у них есть импровизированная загородка-сетка рабица, которую установил ФИО1, по тому порядку пользования, который был между сторонами, чтобы его (ФИО1) собака не бегала на территорию ФИО3 ФИО1 также сделал калитку, чтобы ФИО3 могла проходить к своей части дома. До забора у них были посажены многолетние кусты и растения, которые обрабатывала жена ФИО1, поэтому четко было видно где чья территория. До обращения в суд между ФИО1 и ФИО3 споров относительно порядка пользования земельным участком не было, все было добровольно. С ФИО3 он общался в последний раз в 2018-2019 году и никогда о разногласиях относительно пользования земельным участком он не слышал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 приходится к нему отцом, а ФИО3 тетей. По адресу: <адрес>, он проживал с малолетнего возраста до 2016-2017 года. Но, несмотря на то, что он переехал по другому месту жительства, он приезжает к родителям в гости и помогает на участке. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком с момента постройки дома, согласно которого каждая из семей пользовалась своей частью участка, облагораживала его, занималась им. Изначально земельный участок был разделен визуально, стороны ориентировались по старому сараю, который стоял на земельном участке. Он был разделен на две части и одна часть была на территории ФИО3, а вторая на части земельного участка ФИО1 Внутри сарая стена была и с каждой стороны свой вход. Впоследствии по этим визуальным границам была поставлена сетка рабица. Возражений относительно установки забора со стороны ФИО3 не было. На территории, которую использую его родители, ФИО1 был построен хозблок, навес. Также он (свидетель) с отцом отсыпал участок, организовывал место куда можно поставить машину, сделали дорожку для прохода к дому. Построенным ФИО12 хозблоком и навесом семья ФИО3 не пользуется. На территории ФИО3 стоит беседка, есть подвал, которыми семья ФИО1 также не пользуется.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт имеет высшее образование по специальности земельный кадастр, имеет права ведения профессиональной деятельности в сфере «Судебной землеустроительной экспертизы», прошел повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», имеет стаж экспертной деятельности 16 лет и не заинтересован в исходе дела.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, при этом обещает внимание на то, что в последний раз он общался с ФИО3 в 2018-2019 году, в связи с чем, не может быть достоверно осведомлен относительно наличия либо отсутствия разногласий между сторонами о порядке пользования спорным земельным участком и о том, сложился ли в добровольном порядке фактически между ФИО1 и ФИО3 порядок пользования спорным земельным участком.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны ФИО1, поскольку он состоит в близких родственных отношениях с ФИО1 (является сыном) и может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО1 конфликтные отношения, поскольку последний провоцирует ее. Порядок пользования спорным земельным участком между ней и ФИО1 не сложился. Изначально земельным участком она и семья ФИО1 пользовались сообща, она по части земельного участка со стороны жилого дома ФИО1 проходит к своей части дома. Два года назад для того, чтобы собака ФИО1 не бегала по всему земельному участку, он самовольно определил порядок пользования земельным участком и установил забор из сетки рабицы, организовав для прохода к части ее дома калитку. Во избежание конфликта с ФИО1 она не возражала против установки импровизированного ограждения. В настоящее время, ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО1 она не хочет проходить к части своего дома вокруг жилого дома ФИО1, а намерена установить забор, чтобы не видеться с ФИО1 Организовать проход, минуя жилой дом ФИО1 возможно лишь при разделе земельного участка по долям.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО3 более 50 лет проживала в спорном жилом доме с матерью и братом ФИО1, в связи с чем, спорным земельным участком они пользовались вместе, на протяжении всего времени пользования спорным земельным участком со стороны жилого дома ФИО1 ФИО3 проходит к своей части дома, а также около входа в часть жилого дома ФИО1 размещен принадлежащий ФИО3 автомобиль, учитывая, что правообладателем доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО3 стала только 27.03.2019 (выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости), и импровизированная загородка была установлена ФИО1 лишь два года назад с целью, чтобы его собака не контактировала с собакой ФИО3, что было подтверждено свидетелем ФИО8, допрошенным по ходатайству ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в добровольном порядке порядок пользования земельным участком между сторонам не сложился, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей возможность реального раздела земельного участка в соответствии с размерами долей сособственников, учитывая, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также то, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка, выделив сторонам земельные участки в соответствии с планом раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку данный вариант соответствует долям сособственников земельного участка, на каждой части участков расположены выделенные сторонам части жилого дома с возможностью доступа к ним и к землям общего пользования и сохраняется возможность использовать выделенные части как самостоятельные земельные участки с учетом категории и вида их разрешенного использования. Кроме того, при таком варианте раздела земельного участка обеспечивается доступ для обслуживания строений и коммуникаций сторон в соответствии со строительными нормами и правилами.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив: ФИО1 земельный участок общей площадью 129 кв.м, ФИО3 земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенные в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеустановленным по делу обстоятельствам, суд также приходит к выводу о необходимости прекращения общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО3 по доверенности ФИО10 было указано на то, что при разделе жилого дома между сторонами, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за 2,28 кв.м, составляющими разницу между площадью, приходящуюся на идеальную долю ФИО1 и фактически занимаемой им площадью.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ФИО1, напротив, представитель последнего выразил согласие с расчетом стороны ФИО3 относительно размера денежной компенсации за несоразмерность площади жилых помещений выделяемых в натуре ФИО1 площади, приходящейся на его идеальную долю

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердил, что в данном случае при выделении в натуре участнику долевой собственности доли в праве собственности несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации.

Из заключения эксперта № от 27.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость 1 кв.м жилого дома по адресу: <адрес> составляет 26 152 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость 1 кв.м жилого дома по адресу: <адрес>, определенную вышеназванным заключением эксперта.

Таким образом, учитывая, что идеальная доля ФИО3 уменьшилась на 2,28 кв.м за счет увеличения доли ФИО1, с последнего в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 59 626,56 руб. (2,28*26 152).

Заключением эксперта № от 27.05.2021, подготовленным ООО «Центр Независимых Экспертиз», установлено, что в случае несоответствия площадей земельных участков, выделяемых сторонам размеру площади, приходящихся на их идеальные доли, размер денежной компенсации составит: по плану раздела №1 1 145,08 руб. в пользу ФИО1, по плану раздела №2 – 716 350,65 руб. в пользу ФИО3

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный земельный участок был разделен по плану раздела №1, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность площади земельного участка выделенного ФИО3 площади, приходящейся на ее идеальную долю, в размере 1 145,08 руб.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2020, в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено и сторонами не оспаривается, что в 2019-2020 году ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес>, возвел навес лит. Г4 и сарай лит. Г5.

ФИО3 утверждает, что данные постройки расположены на части земельного участка, принадлежащего ей.

Как установлено судом выше, ФИО3 в собственность был выделен земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек, отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28.05.2021, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Из материалов дела, в частности, технической документации на жилой дом, плана раздела земельного участка, пояснений сторон следует, что на выделенном в собственность ФИО3 земельном участке расположены навес лит. Г4 и сарай лит. Г5, перенос которых возможен без нанесения ущерба их назначению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 самовольно занял часть участка, выделенного в собственность ФИО3, и создал собственнику участка препятствия в его пользовании, земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 667 кв.м расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

Ввиду того, что судом был определен порядок раздела спорного земельного участка, при котором у каждого из сособственников организован вход на территорию земельного участка с земель общего пользования, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 организовать за свой счет устройство фасадной группы (калитка, ворота) на участке фасадной границы участка между домом № и № по <адрес> не имеется.

ООО «Центр Независимых Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты производства судебной строительной землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.02.2021.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 с целью выяснения возможных вариантов раздела спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на основании определения суда по данному делу в ООО «Центр Независимых Экспертиз» была назначена судебная строительная землеустроительная экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Независимых Экспертиз» определение суда исполнило, предоставив в адрес суда заключение эксперта.

Таким образом, учитывая, что ООО «Центр Независимых Экспертиз» определение суда исполнило, суд полагает заявление последнего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, надА, а6, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 48,3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:010201:2877 площадью 124 кв.м, жилой площадью 65,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома площадью 59,9 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А1, а1-помещение №2 площадью 1 кв.м, помещение №3 площадью 9,3 кв.м, помещение №4 площадью 3 кв.м, в лит. а3- помещение № 1 площадью 8,6 кв.м, в лит. А2-помещение №1 площадью 7,1 кв.м, помещение №2 площадью 13 кв.м, помещение №3 площадью 1,7 кв.м, помещение №4 площадью 2,3 кв.м, в лит. надА2-помещение №1 площадью 12,1 кв.м, помещение №2 площадью 0,8 кв.м, помещение №3 площадью 1 кв.м, лит. а6-крыльцо, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО3 часть жилого дома площадью 64,1 кв.м, состоящую из помещений: в лит. А-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 5,6 кв.м, помещение №3 площадью 12,7 кв.м, помещение №4 площадью 7,1 кв.м, в лит. А1-помещение №1 площадью 3,8 кв.м, в лит. а2-помещение №1 площадью 6,9 кв.м, в лит. а-помещение №1 площадью 6 кв.м, помещение №2 площадью 6,4 кв.м, в лит. А3-помещение №1 площадью 4,3 кв.м, помещение №2 площадью 5,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность площади жилых помещений выделенных в натуре ФИО1 площади, приходящейся на его идеальную долю, в размере 59 626 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести раздел земельного участка площадью 796 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, выделив:

-ФИО1 земельный участок общей площадью 129 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек: <данные изъяты>, отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз»;

- ФИО3 земельный участок общей площадью 667 кв.м, расположенный в границах координат характерных точек: <данные изъяты> отраженных в плане раздела земельного участка №1 заключения эксперта № от 28 мая 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность площади земельного участка выделенного ФИО3 площади, приходящейся на ее идеальную долю, в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 08 копеек.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 667 кв.м расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, принадлежащим ФИО3, путем демонтажа и освобождения земельного участка от навеса лит. Г4 и сарая лит. Г5.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 организовать за свой счет устройство фасадной группы (калитка, ворота) на участке фасадной границы участка по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании жилого дома по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» в счет оплаты проведения назначенной на основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года строительной землеустроительной экспертизы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>