Приговор № 1-41/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 16 мая 2018 года

Починковский районный суд Смоленской области

В составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

потерпевших К., Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Михалевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., ----- проживавшего по адресу: ..., задержанного ** ** ** в порядке ст.91-92 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ** ** **, судимого:

- 24 июля 2015 года Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, 12 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К.

Он же совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Г.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж».

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** ** **, в утреннее время, ФИО1 с целью кражи чужого имущества подошел к дачному дому, принадлежащему К., расположенному в д. А. ..., где локтем разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил электрическую сковороду «Чудо-печку» стоимостью 3000 рублей и электроплитку стоимостью 600 рублей. С похищенным покинул место происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб К. на сумму 3600 рублей.

Утром ** ** **, находясь около дома, расположенного в д. А. ..., принадлежащего Г., с целью кражи чужого имущества, локтем разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в дачный дом, принадлежащий Г., откуда похитил водяной насос «Ручеек» стоимостью 600 рублей и электрорубанок, стоимостью 3000 рублей. С похищенным покинул место происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб Г. на сумму 3600 рублей.

В период времени с 15 по ** ** ** ФИО1, находясь около помещений слесарной мастерской, принадлежащей СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж», расположенной по адресу: ..., разбил двойное стекло в оконной раме и незаконно проник в слесарную мастерскую, откуда похитил инструменты, а именно: держатель для метчиков стоимостью 260 рублей, труборез для металлических труб стоимостью 784 рубля, клещи стоимостью 232 рубля. С похищенным покинул место происшествия, решив вернуться позже с целью похитить электродвигатель с редуктором, которые не мог унести с похищенным. ** ** **, в продолжение своих преступных действий, с целью кражи электродвигателя с редуктором, ФИО1 подошел к слесарной мастерской, принадлежащей СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж», расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил двойное стекло в оконной раме, незаконно проник в помещение слесарной мастерской, откуда похитил электродвигатель с редуктором 3500 рублей. С похищенным покинул место происшествия, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 15 по ** ** **, ФИО1 похитил из помещения слесарной мастерской, принадлежащей СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж», имущество на общую сумму 4776 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме. Суду заявил, что он своевременно, добровольно, и в присутствии защитника, и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Поддержал данное ходатайство в судебном заседании, отметил, что ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. и адвокат Михалева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и Г. против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Представитель потерпевшего СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж» Е. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме не возражала против постановления приговора в особом порядке, указала, что ущерб возмещен путем возврата похищенного, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К.

Суд также находит установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Г., и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд находит установленной и вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж», и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ) и два умышленных тяжких преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания и добровольно демонстрировали свои действия при проверке показаний на месте (т.2 л.д.7-14), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизоду кражи имущества у К. и Г. - явку с повинной (т.1 л.д.29, 97).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по эпизодам кражи имущества у К. и Г. суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества СОГБПОУ «Козловский многопрофильный аграрный колледж» суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, срок которого не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а именно рецидив и опасный рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, жалобы на его поведение в МО МВД России «Починковский» не поступали (т.2 л.д.59). Согласно характеристике, выданной начальником ФКУ ИК № ** УФСИН России по ... ** ** **, ФИО1 за время отбывания наказания не встал на путь исправления (т.2 л.д.66), привлекался к административной ответственности.(л.д.)

Согласно справкам ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом FI02 (синдром зависимости от алкоголя) (т.2 л.д.57).

Наказание подсудимому должно быть назначено и с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления совершены подсудимым ФИО1 в течение непродолжительного времени после освобождения по отбытию наказания, имея неснятую и непогашенную судимость за аналогичное, корыстное преступление, как и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, его личности, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку лишь изоляция от общества будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без штрафа и без ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электрическая сковорода (кастрюля) с крышкой возвращена потерпевшему К. (т.1 л.д.53); электрический рубанок и металлические части от водяного насоса возвращены потерпевшему Г. (т.1 л.д.134, 138); держатель для метчиков, труборез для металлических труб, клещи и электродвигатель с редуктором возвращены представителю потерпевшего Е. (т.1 л.д.225, 220).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно определить наказание в виде 2 лет (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.А. Карпов