Апелляционное постановление № 22К-410/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 3/10-22/2021

22К-410/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя на бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т., оставлена без удовлетворения.

Руководитель СО по г. Белгороду СУ СК по Белгородской области о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Материал рассмотрен в отсутствие представителя указанного отдела.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления заявителя Н., посредством видеоконференц-связи поддержавшего жалобу, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением жалоба Н. на бездействие следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Суд рассмотрел жалобу формально и оставил без внимания допущенную по материалу проверки №663 пр-17 волокиту, а также незаконное бездействие следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ Т. Просит отменить судебное решение, вынести новое, а также частное постановление в адрес председателя СУ СК РФ для принятия мер в связи с допущенными нарушениями закона.

Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой Н. обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным бездействие следователя Т., выразившееся в неуведомлении его о принятом решении заместителем руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ Х. 17.12.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020, а также принятии нового итогового решения по материалу проверки №663пр-17.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Суд установил, что с августа 2017 года по заявлению Н. о совершении в отношении него преступлений сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период содержания его под стражей в рамках уголовного дела, по которому он в настоящее время осужден и отбывает наказание, проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу №663пр-17.

07.09.2020 проведение дополнительной процессуальной проверки было поручено следователю СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т.

26.11.2020 указанным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется у Н., о чем он сообщил суду.

17.12.2020 заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ Хачатуряном указанное решение отменено.

Далее, в связи с жалобами Н., материал проверки № 663пр-17 был затребован прокуратурой города Белгорода, после чего, 31.12.2020 передан в СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области для организации дополнительной проверки, и передан 25.01.2021 следователю для проведения дополнительной проверки.

Рассмотрев доводы Н. о неуведомлении его следователем Т. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020, суд указал, что в материале проверки №663пр-17, который был передан следователю, имелось извещение Н. о принятом Х. решении 17.12.2020, и им же подписанное.

При указанных обстоятельствах у следователя не было оснований для повторного уведомления заявителя, поскольку имелись данные об извещении заявителя другим должностным лицом. Поэтому нет поводов утверждать о бездействии следователя.

Кроме того постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2021 жалоба Н. на незаконное бездействие заместителя руководителя следственного органа Х., реально не уведомившего заявителя о вынесении им постановления от 17.12.2020, удовлетворена.

Также судом установлено, что в период с 31.12.2020 по 22.01.2021 материал проверки №663пр-17 следователем Т. не был принят к производству, в связи с чем, дополнительная проверка по нему своевременно организованна не была. Срок ее проведения начался 25.01.2021, в связи с чем Н. на момент подачи им жалобы (25.01.2021) не мог быть извещен о принятом решении, поскольку таковое отсутствовало.

Сославшись на имеющуюся в материале информацию заместителя прокурора г. Белгорода направленную в адрес руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ о нарушении разумных сроков досудебного производства по указанному материалу, и наличие ответа руководителя СО по г.Белгороду о принятых мерах, суд не усмотрел поводов для вынесения частного постановления в адрес руководства СО по г. Белгороду СУ СК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н. Не находит таковых и апелляционная инстанция.

С утверждением заявителя о том, что судебное решение является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, все доводы заявителя рассмотрены с учетом требованийст.125УПКРФ, и им дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и прав заявителя на ознакомление с материалом, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, влекущих отмену постановления судом не допущено, а поэтому поводов для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 года по жалобе Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление29.04.2021