Приговор № 1-363/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-363/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Шадриной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федосеева К.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой № г.Дзержинска,

при секретаре Моченове А.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.49 ч.3 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня с отбыванием в колонии поселения. <данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена, в связи с чем он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился у дома по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проезжал мимо <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора <данные изъяты>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Далее сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области, в связи с наличием признаков опьянения, отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, полностью признает фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, мотив совершенного деяния, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядках в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Федосеев К.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чупланова О.В. в судебном заседании, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило суд, что он осознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>, суд, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности, суд назначает в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 второй раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеет судимость за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. И в данном случае находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в ночное время на территории города, что не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами, поэтому в данном случае, суд не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ не применяются.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлены так же и обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 января 2018 г. N 235-О, Уголовный кодекс Российской Федерации, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьей 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, а также о данных о личности подсудимого, его исправление суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимого указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с чем, назначает ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от основного и дополнительного видов наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

<данные изъяты>

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1, была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

В соответствии с ст.81,82 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства - документы, СД-R диск с видеозаписью, хранящиеся материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ то есть факт принадлежности подтверждён. Сам подсудимый не оспаривал принадлежность транспортного средства ему.

В данной связи суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом принято решение о конфискации имущества ФИО1, - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то суд считает, что действия ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить действие ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до момента обращения взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. Шадрина