Апелляционное постановление № 22-4337/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-363/2025

Судья Шадрина А.В. Дело № 22-4337


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Федосеева К.В., представившего удостоверение № 2852 и ордер № 47435,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуплановой О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий слесарем-сантехником <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>А-1/2, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24 июля 2023 года Володарским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев;

- 13 ноября 2023 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области на основании ч.3 ст.49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком один месяц три дня с отбыванием в колонии-поселении;

- 24 января 2024 года освобожден по отбытии срока наказания;

- дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет четыре месяца двадцать восемь дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Володарского районного суда нижегородской области от 24 июля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств решена.

Автомобиль конфискован в доход государства.

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Чуплановой О.В. содержится просьба об отмене приговора и вынесении нового приговора. При вынесении нового приговора просит указать во вводной части о том, что место рождения ФИО2 является <адрес>; дату освобождения по приговору Володарского районного суда Нижегородской области – 24 января 2024 года; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год.; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года; в резолютивной части приговора исключить указание на возложение на осужденного обязанности получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ и проследовать к мест у отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Кроме того, при вынесении нового приговора просит принять решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования статей 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также наличие на его иждивении матери, нуждающейся по состоянию здоровья в его помощи; состояние здоровья самого ФИО2 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая данные о личности и установленные обстоятельства, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы и принудительным работам суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, которые в силу закона, не подлежат учету при назначении наказания, суд первой инстанции не учитывал. Тот факт, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности суд учел наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, обоснованно не найдя при этом оснований для признания данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание как основное так и дополнительное суд находит справедливым.

Вместе с тем, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, в резолютивной части, указав о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ суд указал о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года к наказанию, назначенному данным приговором. А мотивируя назначение ФИО2 наказания, суд первой инстанции указал о необходимости назначения дополнительного наказания к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания, суд считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора, исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и назначить ФИО2 к наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года десять месяцев.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора с указанием места рождения ФИО2 как <адрес>, а дату освобождения из ест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части приговора подлежит исключению, как правильно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении указание о возложении на осужденного ФИО2 обязанности получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, поскольку данное указание противоречит положениям ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Оснований для внесения иных изменений либо отмены приговора суда не установлено.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все установленные обстоятельства судом учтены при назначении наказания, наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что местом рождения ФИО2 является <адрес>; а датой освобождения ФИО2 от наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО2 обязанности получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- резолютивную часть приговора изложить следующим образом:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года десять месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ, за счет государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Автомобиль марки «ГАЗ №»», государственный регистрационный знак №№, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.»д» ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить действие ареста на автомобиль марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак №№, VIN:Х№ до момента обращения взыскания.

Вещественные доказательства по делу: протокол 52 МБ 24 № об административном правонарушении; протокол 52 АН № о задержании транспортного средства; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: