Решение № 7-12178/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-0078/2025

судья фио

дело № 7-12178/25


РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Мартыновой Е.В. на постановление начальника отделения адрес пункта призыва № 000000400 от 20 сентября 2024 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника отделения адрес пункта призыва № 000000400 от 20 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не явился по повестке 27 июня 2024 г. в 08 час. 00 мин. на сборный пункт по уважительной причине – болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности от 25 июня 2024 г., в деле не учтен п.2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в деле не учтена ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, отсутствие состава вмененного правонарушения, должностное лицо не извещало ФИО1 о рассмотрении дела, чем нарушено право на зашиту, ФИО1 не смог представить необходимые документы, воспользоваться помощью защитника, являлся студентом 3 курса очной формы обучения МФЮА на возмездной основе, имел право на отсрочку от призыва, завершение обучения, диплом выдан 09 июля 2024 г., в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2018 г. № 15-П, ФИО1 с 08 ноября 2024 г. проходит военную службу по призыву, в письме Управы адрес выражена благодарность родителям за надлежащее воспитание сына.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник адвокат Мартынова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из материалов дела 27 июня 2024 года в 08 ч. 00 мин. ФИО1 не явился в Единый пункт призыва по адресу: адрес по повестке МИВА 7724014541 для отправки к месту прохождения военной службы без уважительной причины.

Указанные действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, личным делом призывника, копией повестки об отправке к месту прохождения военной службы, копией паспорта гражданина РФ фио, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется фио, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного правонарушения.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и ненадлежащим поведением в общественном месте.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не явился по повестке 27 июня 2024 г. в 08 час. 00 мин. на сборный пункт по уважительной причине – болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности (с освобождением от работы) от 25 июня 2024 г., в деле не учтен п.2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», иного вывода по делу не влекут по следующим основаниям.

По правилам п.2 ст. 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

Вместе с тем, представленные суду сведения о листке нетрудоспособности с 25 июня 2024 г. по 04 июля 2024 г., распечатанные из сервиса Госуслуги 23 сентября 2024 г., не заверенные в установленном порядке, не содержат сведений о невозможности по состоянию здоровья явиться для прохождения военной службы.

Документальное подтверждение утраты трудоспособности не представлены при явке на сборном пункте и при рассмотрении дела должностным лицом, что в деле не оспаривается. Решение о призыве незаконным не признано.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ в деле не нарушена.

Состав вмененного административного правонарушения доказан должным образом.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не извещало ФИО1 о рассмотрении дела, чем нарушено право на защиту, иного вывода по делу не влекут, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица составлены в присутствии ФИО1, процессуальные права ему разъяснялись под роспись, ходатайств о допуске защитника или предоставления возможности представить доказательства он не заявлял, право на защиту не нарушено.

Право на отсрочку от призыва подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке, указание в жалобе на завершение обучения с выдачей диплома 09 июля 2024 г. не свидетельствует о нарушении права на образование.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17 апреля 2018 г. № 15-П по вопросу отсрочки от призыва на военную службу с учетом обстоятельств дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 08 ноября 2024 г. проходит военную службу по призыву, родителям выражена благодарность надлежащее воспитание сына, сами по себе, вмененное правонарушение не опровергают.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи Останкинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения адрес пункта призыва № 000000400 от 20 сентября 2024 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда фио