Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

гражданское дело № 2-176/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Зея

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием прокурора Евдокимова И.Н.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с апреля 2016 года без регистрации по месту жительства проживает ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о его выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Данное требование истец мотивирует следующим.

Она является собственником <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2003 года, право собственности зарегистрировано 06 февраля 2004 года. Она имеет намерение распорядиться домом, в связи с чем 05 сентября 2016 года выдала своей бабушке МТГ доверенность с правом его продажи. ФИО2, ее дядя, в апреле 2016 года освободился из мест лишения свободы и без ее разрешения вселился в <адрес>, где проживает по настоящее время. Она и МТГ по ее просьбе неоднократно просили ответчика выселиться из жилого помещения, однако добровольно выселяться он отказывается. При этом он не зарегистрирован в доме, не оплачивает коммунальных платежей, никаких затрат по содержанию дома не несет, членом ее семьи не является, какое-либо соглашение о порядке пользования между ней и ФИО2 не заключалось. Проживанием ответчика в доме нарушаются ее права как собственника, поскольку она не может распорядиться своим имуществом, когда покупатели приходят осматривать дом и видят, что в нем проживает посторонний человек, они отказываются приобрести дом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, судом предприняты достаточные меры по установлению уважительности причин неявки ФИО2 в судебное заседание (телефонограммы ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», МО МВД России «Зейский»), неявка его в судебное заседание, неуведомление о причинах неявки, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания свидетельствует об отказе ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании изложенного, с учетом мнения прокурора, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании 15 февраля 2017 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с рождения проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, а в доме по адресу: <адрес> проживала его бабушка ЛВА, у которой он часто гостил, периодически проживал с ней, ухаживал за ней, помогал по хозяйству. <Дата обезличена> бабушка умерла, все расходы, связанные с ее похоронами, произвел он и его отец. После смерти бабушки он стал постоянно проживать в ее доме вместе с отцом и братом. В 2003 году он был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден в 2005 году, с разрешения матери ФИО1 также проживал по указанному адресу, при этом просил, чтобы его там зарегистрировали и дали документы, необходимые для оформления наследства, но родственники, в том числе мать истца, этого не сделали. После этого он также отбывал наказание в виде лишения свободы, в апреле 2016 года был освобожден из мест лишения свободы и с этого времени проживает по данному адресу с разрешения С, бабушки истца, на сегодняшний день уже умершей, которая дала ему ключи от дома, так как считала, что часть дома принадлежит ему. Разрешения на проживание от Лосевой АА.Р. не получал. За время проживания он внес плату за электроэнергию в размере 10000 рублей, произвел некоторый ремонт. Он полагает, что проживает в доме на законных основаниях, поскольку ЛВА, прежний собственник дома, приходится ему бабушкой, он - ее наследник, хотя свои наследственные права он не оформлял, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, так как на руках никаких документов у него нет, мер к восстановлению документов, необходимых для оформления наследственных прав, к получению дубликатов документов в государственных органах не принимал, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1, в судебном порядке не оспаривал, факт принятия наследства не устанавливал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону по праву правопреемства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности 06 февраля 2004 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном жилом помещении без регистрации по месту жительства проживает ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с требованием о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения в связи с тем, что ответчик членом ее семьи не является, какого-либо соглашения о порядке пользования домом между ней и ответчиком не заключалось.

В соответствии с положениями статей 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 указанного постановления определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из анализа указанных норм права следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса РФ могут быть прекращены (могут отсутствовать) и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обсуждая довод ответчика о том, что он имеет право пользования жилым домом по <адрес> наряду с истцом как правопреемник в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3, суд учитывает следующее.

В судебном заседании исследованы материалы наследственного дела № 67/2003 года к имуществу ЛВА, из которого следует, что спорный жилой дом принадлежал ЛВА на праве собственности на основании договора застройки от 15 мая 1973 года, земельный участок, на котором расположен дом, передан ей в собственность постановлением главы администрации г.Зеи № 942 от 24 октября 1997 года.

ЛВА умерла 14 ноября 2002 года, при этом единственным лицом, обратившимся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, являлась ЛНА, действовавшая в интересах несовершеннолетней ФИО1, которой 17 июля 2003 года нотариусом Зейского нотариального округа ЖЛК выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке правопреемства.

Согласно приговору Зейского районного суда от 24 января 2003 года, на момент вынесения такого приговора ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако данное доказательство само по себе прав ФИО2 в отношении жилого дома по ул.<адрес> не подтверждает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 15 февраля 2017 года ФИО2 были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснено, какими доказательствами могут быть подтверждены его доводы, при этом предоставлен разумный и достаточный при рассматриваемых обстоятельствах срок для предоставления таких доказательств, между тем ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, об отложении судебного заседания суд не просил.

ФИО2 документов, подтверждающих факт того, что является наследником ФИО3, а также фактического вступления в наследство после ее смерти, не представил, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не обращался, в суд заявлений об установлении факта принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1, от него не поступало.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств занятия им спорного жилого помещения на иных основаниях, в том числе приобретения права пользования домом на условиях найма, безвозмездного пользования, иного соглашения с собственником, пользования жилым домом им (ФИО2) как членом семьи собственника.

Факт наличия соглашения о порядке пользования жилым домом между ответчиком и собственником данного дома, договорных отношений между ними не установлен.

Согласно приговору Зейского районного суда от 01 февраля 2008 года местом жительства ФИО2 указан дом <адрес>, однако из материалов уголовного дела № 1-121/2013 следует, что на момент проведения предварительного расследования по делу и вынесения приговора суда от 18 сентября 2013 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживал по тому же адресу и по <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в апреле 2016 года он вселился в спорное жилое помещения без разрешения собственника либо уполномоченных ею лиц, что ответчик не оспаривал в судебном заседании 15 февраля 2017 года.

Из содержания искового заявления, пояснений ответчика и свидетеля МТГ следует, что ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу племянницей и дядей соответственно, к членам семьи собственника, непосредственно указанным в ст.31 ЖК РФ ответчик не отнесен. Совместно они не проживают, ответчик истцом как член семьи в спорное жилое помещение не вселялся, доказательства наличия семейных отношений, ведения истцом и ответчиком общего хозяйства, использования общих предметов быта, взаимной заботы между сторонами, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей судом не установлено.

Суд учитывает, что действующее жилищное законодательство досудебного порядка для предъявления требований о выселении не предусматривает. При этом из показаний свидетеля МТГ следует, что по поручению ФИО1, которая выдала ей доверенность на право продажи дома, она совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» обращалась к ФИО2 с требованием выселиться из дома, установив недельный срок на освобождение жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик требование собственника не выполнил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 собственником спорного жилого помещения не является, вселился в дом <адрес> самовольно, не приобрел самостоятельного права пользования домом, в том числе как член семьи собственника, не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым домом на определенный срок отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года

Судья Е.В. Охотская