Решение № 12-51/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 31 октября 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ведерниковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Ведерникова М.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением закона, принципов, закрепленных в Конституции РФ. В обоснование жалобы указала, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, был передан ФИО4 на основании договора аренды для использования в сельскохозяйственном производстве, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку ФИО1 имеет проблемы со здоровьем и не имеет физической возможности содержать и обрабатывать данный участок. Полагает, что субъект правонарушения определен не правильно. Считает ошибочными выводы судьи о том, что именно собственник является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения внеплановой выездной проверки уже был заключен договор аренды земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ведерникова М.А., поддержали доводы жалобы, и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно защитник пояснила, что после проведения внеплановой проверки, должностным лицом не представлены документы, подтверждающие указанные в акте нарушения, в частности каким образом установлено, что земельный участок не обработан доступными агротехническими способами; что не ликвидировано захламление земельного участка; не убрана сорная растительность; что участок не приведен в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования и посева сельскохозяйственных культур. Документов, подтверждающих проведенные исследования, замеры, суду не представлены.

Представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении - Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Ведерникову М.А., считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении № 45-04-01-17/04 от 5 июля 2017 года, составленном начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области ФИО2, следует, что 29 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в Куртамышском районе, в границах реорганизованного совхоза «Первомайский», принадлежащем ФИО1 по выполнению предписания от 16 декабря 2016 года № 0509, установлено, что требования предписания не выполнены повторно. Земельный участок, пашня, общей площадью 13,6 га, кадастровый номер № не обработан на площади 9,1 га доступными агротехническими способами до установленного предписанием срока – 6 июня 2017 года, что способствует дальнейшему качественному ухудшению фитосанитарного состояния почвы в результате захламления и зарастания многолетней сорной и древесной растительностью.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 45-04-01-17/04 от 5 июля 2017 года указано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, указанный вывод нельзя признать правильным.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении сформулированы в статье 28.2 КоАП РФ, в части 2 которой обозначено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку диспозиция части 26 статьи 19.5 КоАП РФ является отсылочной и в ней предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, то соответственно, лицо, составившее протокол об административном правонарушении обязано было указать на наличие постановления компетентного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении обязательного элемента события (состава) административного правонарушения, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, алгоритм которого императивно предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленный недостаток, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, является существенным, в том числе в совокупности с тем, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области 20 июля 2016 года: по факту невыполнения в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства.

В сложившейся процессуальной ситуации мировой судья необоснованно сослалась в обжалуемом постановлении в подтверждение своих выводов на наличие постановления мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2017 года, поскольку протокол об административном правонарушении № 45-04-01-17/04 от 5 июля 2017 года в отношении ФИО1 был оформлен с недостатками, неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то у суда не имеется правовых оснований расширять фабулу предъявленного физическому лицу обвинения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд ограничен в анализе отсылочной диспозиции обстоятельствами, обозначенными в протоколе об административном правонарушении, и с учетом пределов судебного разбирательства, суд оценивает выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на основании исследованных доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ декларируется, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая 31 июля 2017 года ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что 29 июня 2017 года в 12 час. 00 мин. ФИО1 не выполнила в установленный законом срок предписание № 0509 от 16 декабря 2016 года, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2016 года по делу № 5-211/16.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

Определение понятия повторности содержится в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения 29 июня 2017 года в 12 час. 00 мин., срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 31 июля 2016 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа не истек.

Вместе с тем, на момент начала срока исполнения предписания № 0509 (16 декабря 2016 года), ФИО1 не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что 29 июня 2017 года ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающей состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть разрешен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 25 статьи 19.5 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей сделан вывод о невыполнении ФИО1 предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Курганской области № 0509 от 16 декабря 2016 года, с которым соглашается суд в порядке первого пересмотра, то деяние (бездействие) виновного лица, подлежит переквалификации на часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Все собранные доказательства являются допустимыми согласно ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств у суда не имеется.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как земельный участок на момент проверки был передан в аренду ФИО4, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что как на момент проведения внеплановой выездной проверки, так и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции документы, подтверждающие передачу земельного участка в аренду другому лицу для использования в сельскохозяйственном производстве, в соответствии с целевым назначением, представлены не были, а вышеназванный договор был приобщен ФИО1 и ее защитником к жалобе уже после рассмотрения дела по существу и вынесении мировым судьей оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Предполагается, что указанные обстоятельства позволяют судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Иные доводы защитника по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ведерниковой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В. Баукин