Решение № 21-52/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 21-52/2017

дело №21-52 судья Сафронова И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года <...>

Судья Тульского областного суда Епихина О.М.,

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области (далее также – ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам)) № 237, 238, 258 от 02 декабря 2016 года публичное акционерное обществе «Косогорский металлургический завод» (далее также – ПАО «КМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Привокзального районного суда Тульской области от 26 декабря 2016 года по жалобе ПАО «КМЗ» на указанное постановление жалоба удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении изменено, постановлено снизить размер ранее назначенного в отношении ПАО «КМЗ» административного наказания в виде административного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В стальной части жалоба ПАО «КМЗ» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ПАО «КМЗ» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

выслушав объяснения публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» по доверенности ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области ФИО2, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласит: техническое регулирование области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено районным судьей, на основании распоряжения начальника ОНД и ПP г. Гулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области подполковника внутренней службы ФИО № от 27 сентября 2016 года, в период с 17 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ПАО «КМЗ» в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

1 ноября 2016 года возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

29 ноября 2016 года в отношении ПАО «КМЗ» составлены протоколы об административных правонарушениях: протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением об объединении дел в одном производстве от 01 декабря 2016 года административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №237, 238, 258.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении №237, 238, 258 от 02 декабря 2016 года ПАО «КМЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, а именно за нарушение требований пожарной безопасности: не обеспечении расхода воды на пожаротушение пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, применение поэтажных планов эвакуации административного здания не в соответствии с требованиями нормативных документов, применение материалов для отделки стен лестничной клетки от 1-го до 3-го этажей административного здания с более высокой пожарной безопасностью, чем разрешено, применение сгораемых материалов (масляной краски) для отделки стен лестничной клетки, ведущей на чердак с 3-го этажа административного здания, не выполнение ограждения с перилами в отделе снабжения на путях эвакуации при высоте лестницы более 45 см, не выполнение ограждения с перилами на лестничной клетке ведущей в подвал административного здания, допущения высоты эвакуационного выхода в свету из подвального этажа административного здания со стороны общей лестничной клетки, не оборудовании лестницы между подвалом и первым этажом административного здания тамбур-шлюзом, допущении монтажа автоматических установок пожарной сигнализации в помещении не в соответствии с требованиям, а именно расстояние от точек дымовых извещателей до электрических светильников менее 0,5 м., расстояние от точек дымовых извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 метра, не оборудовании помещений административного здания каб 205, 117 автоматическими установками пожарной сигнализации, не оборудовании помещения административного здания каб 205,117 системами оповещения и управления эвакуцие6й людей, звуковые системы оповещения не обеспечивают общий уровень звука.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Факт совершения ПАО «КМЗ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела, а потому выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «КМЗ» административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

При этом доводы жалобы о том, что заключения экспертиз получены не в период срока проведения проверки являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, изучив заключения экспертов <данные изъяты> составленные <данные изъяты>, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд верно признал их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они отвечают требованиям закона, являются при данных обстоятельствах достаточно полными, ясными, проведенными компетентным органом. Кроме того, к материалам дела приложены свидетельства о поверке шумомера и дальномера лазерного, которые использовались экспертами в ходе проведении указанных экспертиз.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку в рассматриваемом случае проводились экспертиза или иные действия, требующие значительных затрат времени, основания для проведения административного расследования у должностного лица имелись.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО «КМЗ» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По изложенным основаниям довод жалоб об отсутствии доказательств виновности ПАО «КМЗ» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, которое по существу не приведено в протоколах об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

При этом должностным лицом и судьей районного суда обоснованно применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено одно наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Также судья районного суда исходя из финансового положения общества счел возможным изменить постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области от 02 декабря 2016 года в части размера назначенного ПАО «КМЗ» наказания, что соответствует положениям ст.3.1, 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении, с которой соглашается судья пересматривающий дело.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения судьи районного суда.

Ссылки представителя ПАО «КМЗ» на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов проверки правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) ГУ МЧС России по Тульской области от 02 декабря 2016 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» – без удовлетворения.

Судья