Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-664/2025 М-664/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-749/2025

89RS0013-01-2025-001305-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Ю. В.,

с участием представителя истца Борисовой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 424 900 рублей, расходов на транспортировку автомобиля и проезд к месту ремонта в размере 51 810 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 123 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 мая 2025 года в г. Губкинском ФИО2, управляя своим транспортным средством «Haval», г/н №, допустил наезд на транспортное средство «Mercedes-Bens», г/н №, принадлежащее истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем она вынуждена нести расходы на ремонт, определение размера ущерба, транспортировку автомобиля в сервисный центр г. Сургута. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 810 600 рублей, однако страховой компанией ущерб возмещен на сумму 385 700 рублей. В связи с этим разницу просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него иные убытки и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Борисова А. Т. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании им исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» извещено надлежащим образом, участия в деле представитель не принимал.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании установлено, что 9 мая 2025 года на линии № 8 СНТ «Надежда» г. Губкинский ФИО2, управляя транспортным средством «Haval», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, не учел погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Mercedes-Bens», г/н №, принадлежащий истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда от 16 мая 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, деформации заднего правого крыла, задней правой блок-фары, а также не исключаются скрытые повреждения.

В рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО между страховщиком АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ей произведена выплата в размере 385700 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 810 600 рублей (л. д. 12)

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в части, превышающей размер выплаченного истцу страхового возмещения, ответственность за возмещение вреда несет ФИО2, как непосредственный причинитель вреда. Размер подлежащего возмещению ущерба составит: 810 600 - 385700 = 424 900 рублей.

Истцом также понесены убытки в виде оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства в сервисный центр и проезд к месту проведения осмотра транспортного средства и ремонта в общей сумме 51810 рублей 10 копеек, а именно: на эвакуацию транспортного средства – 41 600 рублей (л. д. 48) и проезд к месту нахождения сервисного центра - 6223 рубля и 3987 рублей 10 копеек (л. д. 51-52).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей (л. д. 47), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13123 рублей (л. д. 59). Кроме того, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Борисовой А. Т. (л. д. 53-57), в соответствии с которым истец оплатила стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем направил заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 424 900 рублей; убытки в размере 51810 рублей 10 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123 рублей; всего – 559833 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.