Определение № 33-1628/2026 33-18861/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0047-01-2024-008220-30

дело № 2-3517/2025

№ 33-1628/2026

учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. представление прокурора Кировского района г. Казани на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2025г., которым постановлено: гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Казани в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании договора недействительным, применении недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Прокуратуры Республики Татарстан Халиуллина И.Н., ФИО1, поддержавших представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г.Казани, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о признании договора недействительным, применении недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района г.Казани в порядке надзора проведена проверка уголовного дела № .... в ходе которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении от его имени договора потребительского кредита с Банк «ВТБ» (ПАО) в результате преступления. Согласно материалам уголовного дела №.... 30 сентября 2024 г. ФИО1 на его абонентский номер позвонили с ранее неизвестного номера ..... В ходе разговора неизвестная ФИО1 девушка предложила ему пройти диспансеризацию в поликлинике, но для этого ему нужно назвать код из смс-сообщения от портала «ГосУслуги», на что он согласился. После чего ФИО1 с абонентского номера .... позвонил неизвестный человек, представившийся работником государственной организации и сообщил о факте взлома его аккаунта на портале «ГосУслуги». После того, как ФИО1 убедился, что в его аккаунт совершен вход, он начал действовать по указанию лиц, которые в дальнейшем выходили с ним на связь в мессенджере «WhatsApp» с разных абонентских номеров. В результате действий и указаний третьих неустановленных лиц ФИО1, подал заявку на кредит в Банк «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес> В результате 30 сентября 2024 потерпевший оформил договор потребительского кредита № V625/0018-0638865 на сумму 124 000 рублей. После получения денежных средств ФИО1 через банкомат Банк «ВТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> перевел их на счет АО «Альфа-банк» № ...., указанный потерпевшему неустановленными лицами. Согласно психолого-психиатрической экспертизе № 1-1394 от 20 декабря 2024, проведенной ГАУЗ «<данные изъяты> Министерства здравоохранения РТ следует, что ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находился в таком состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период внешнее психологическое воздействие обусловило у ФИО1 такое психологическое состояние, которое оказало существенное влияние на его способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и способность оказывать сопротивление. Волеизъявление на заключение сделки (кредитного договора) у ФИО1 отсутствовало; действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № V625/0018-0638865 от 30.09.2024, ФИО1 не совершал. Заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного под психологическим воздействием, в связи с чем, ФИО1 не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО1 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки, отсутствуют. Договор в письменной форме с кредитной организацией ФИО1 заключил под психологическим воздействием. Денежные средства после заключения оспариваемого договора перечислены третьим лицам. ФИО1 является пенсионером, в связи с чем в силу возраста, состояния здоровья, имущественного положения не может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Ссылаясь на изложенное, прокурор Кировского района г.Казани в интересах ФИО1 просил признать недействительным кредитный договор № V625/0018-0638865 от 30 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО), применить последствия недействительности сделки и признать денежные средства в размере 124 000 рублей не полученными, отменить обязательство по возврату дайной суммы и уплате процентов ФИО1

Представитель истца - Прокурора Кировского района г.Казани – Сафина Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как со стороны прокураторы не подтверждено, что они могут обращаться к банку с подобным иском.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2025г. исковое заявление прокурора Кировского района г. Казани в интересах ФИО1 к Банк «ВТБ» (ПАО) о признании договора недействительным, применении недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 октября 2025г. прокуратуре Кировского района г. Казани восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В представлении прокурор Кировского района г. Казани Сулейманов А.Р. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Прокурор Прокуратуры Республики Татарстан Халиуллин И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал представление.

ФИО1 в заседании судебной коллегии с доводами представления согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Оставляя без рассмотрения иск прокурора Кировского района г. Казани, поданного в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предоставляет прокурору право на обращение в суд с иском в интересах определенного круга лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах таких лиц в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пенсионный возраст ФИО1 не свидетельствует о невозможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самого ФИО1 в защиту своих интересов, в прокурором не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения иска прокурора, который действовал в рамках полномочий, определенных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прокурор свое обращение в суд в интересах ФИО1 мотивировал тем, что последний является пенсионером, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, данный иск основан на обстоятельствах, выявленных в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, выше обозначенные выводы суда на законе и фактических обстоятельствах, лежащих в основе настоящего иска, по существу, не основаны, так как по правилам статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств считает необходимым отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 июня 2025г. об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Кировского района города Казани в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании договора недействительным, применении недействительности сделки отменить.

Гражданское дело направить в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения иска по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.