Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-940/2018 М-940/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «ИНЖСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (2 и 3 этапы).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок не позднее 2-х месяцев, передать Истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь: 69, 7 кв.м. (п. 1.1. Договора).

Свое обязательство по своевременной оплате цены договора в сумме 2 800 300 рублей Истец исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, указанную в п. 1.1. Договора по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани разрешила ввод в эксплуатацию построенного вышеуказанного жилого дома.

ООО «ИНЖСТРОЙ» не поставило Истца в известность об изменении даты ввода в эксплуатацию жилого дома, чем нарушили его право на своевременное получение в собственность объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства, предусмотренный Договором, был передан Истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ООО «ИНЖСТРОЙ» нарушило условия договора и ненадлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией и потребовал выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответа на претензию Истец не получил.

Истец полагает, что Ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства без объяснения причин и без надлежащего уведомления о переносе срока завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. По вине Ответчика откладываются планы Истца по переезду в новую квартиру. По мнению истца, взысканию с Ответчика в его пользу подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 308 дней просрочки, в сумме 526 119, 44 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 526 119,44 рублей неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик признает в части факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие уважительных причин просрочки. При этом, участник долевого строительства обязан был принят объект долевого строительства не позднее 7 дней с даты получения письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также представитель ответчика просил применить к взыскиваемой неустойке, а также штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также полагал несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее – ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЖСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной стоянкой по <адрес> (2 и 3 этапы) (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1.1 указанного договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (2 и 3 этапы), расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 69,7 кв.м., включая 50 % площади лоджии (лоджии проектной площадью 9,92 кв.м.) 4,96 кв.м., в том числе жилой 34,15 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе не менее чем за 2 месяца до окончания установленного договором срока направить участнику предложения об изменении договора в части сроков сдачи, если строительство дома не будет завершено в установленным договором срок. Предложение об изменении договора считается принятым, если в течение 10 дней от участника не поступило возражения.

По окончании строительства дома и не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами сдачи объектов строительства, установленными действующим законодательством РФ, застройщик обязан передать участнику указанную в п.1.1 квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру – договор, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи квартиры, а участник регистрирует право собственности на указанную квартиру за свой счет (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора № 40 от 17.12.2014 г. предусмотрено, что договорная стоимость квартиры на день подписания договора по согласованию сторон составляет 2 857 700 рублей. Цена по настоящему договору является фиксированной, при соблюдении графика платежей.

Согласно п.3.1.1 договора № 40 от 17.12.2014 г., застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора, при условии полной оплаты им цены договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность не позднее 2-х месяцев после подписания (получения разрешения) разрешения ввода объекта в эксплуатацию. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает квартиру участнику для государственной регистрации прав собственности в срок до 19 мая 2017 года включительно.

В соответствии с п.3.2.3 договора обязательства застройщика считаются полностью исполненными по настоящему договору с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Участник обязан уплатить цену договора и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.1. договора № 40 от 17.12.2014 г.).

Пунктом 4.1. договора № 40 от 17.12.2014 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами установленных в нем обязательств. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п.5.3, 5.5 договора).

Договор № 40 от 17.12.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в сумме 2 800 300 рублей, при этом сторонами не оспаривается, что оплатой данной суммы обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

13.12.2017г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что уведомление застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом передаточный акт подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Представленные стороной ответчика документы также не могут являться доказательствами наличия таких обстоятельств, поскольку свидетельствуют, что отставание ООО «ИНЖСТРОЙ» от графика производимых работ возникло в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 20.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика полагает, что датой окончания периода просрочки надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участник долевого строительства согласно п. 3.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был принят объект долевого строительства не позднее 7 дней с даты получения письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно положений п. 5, 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец, фактически приступил к приемке объекта долевого строительства, указал на наличие недостатков в объекте, не устраненных застройщиком. Данные обстоятельства следуют из претензии истца об изменении содержания текста передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п. 6 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п. 3.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик имеет право при нарушении срока принятия объекта более чем на один месяц составить односторонний акт о передаче объекта.

При таких обстоятельствах, ответчик, полагая, что истец без установленных законом оснований уклоняется от подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, вправе был подписать односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бесспорных доказательств того, что ответчик воспользовался данным правом материалы дела не содержат.

Ответчик на претензию истца об изменении содержания текста передаточного акта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответа не дал, доказательств, обосновывающих, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства истцу было обусловлено его недобросовестными действиями, а не устранением недостатков объекта долевого строительства, не представил.

Соответственно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате подписания акта приема-передачи истцом)

Как следует из содержания ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В данном случае – на ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01.01.1992г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 28.04.2017г., начиная с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,25 процентов годовых.

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней) составляет:

((2 800 300 руб. х 9,25%)/ 300 х 312 дней) х 2= 538 777 рублей 72 копейки.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

В связи с этим размер, неустойки составит 526 119 рублей 44 копейки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности размера процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательств и об их снижении, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, увеличение срока строительства из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, помимо этого, принимая в внимание негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого и нежилого помещения и необходимости ее снижения до 120 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.13 указанного Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки в случае, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, но оно не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истец до обращения в суд предъявил ООО «Инжстрой» письменное требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ООО «Инжстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф следующем размере: (120 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 65 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3 900 рублей (3 600 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНЖСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года.

Судья