Приговор № 1-1315/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1315/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002311-20 Дело № 1-1315/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 24 декабря 2012 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области (в ред. постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гуковского городского суда от 14 августа 2012 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 17 марта 2017 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 5 дней;

- 12 декабря 2017 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2017 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 января 2018 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2018 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2018 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2018 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2023 года, 10 апреля 2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- 17 июня 2025 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 3 часов 30 минут по 3 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб С.Ю..

Он же ФИО1, в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб ДД.ММ.ГГГГ.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 3 часов 30 минут по 3 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в подъезде <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в тамбуре первого этажа вышеуказанного дома велосипеду марки «Eurotex Eclipse» c рамой сине-белого цвета, стоимостью 8 000 руб., принадлежащему С.Ю., взял велосипед двумя руками, после чего выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил велосипед марки «Eurotex Eclipse», принадлежащий С.Ю., и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Ю.. значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1, в период времени с 2 часов 00 минут по 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь возле <адрес>, подошел к металлическим воротам указанного домовладения, открыл их, откинув с них запорную цепь, после чего, через открытые ворота незаконно проник во двор, взял мопед двумя руками и выкатил со двора, тем самым похитил мопед, изготовленный самодельным способом, принадлежащий А.А.., состоящий из следующих запчастей и механизмов: двигателя от мопеда «Вай-пер» в количестве 1 штуки стоимостью 12 000 руб., вилки передней от мопеда «Вайпер» в количестве 1 штуки стоимостью 2 200 руб., вилки задней от мопеда «Вайпер» в количестве 1 штуки стоимостью 2 700 руб., диска колесного в количестве 2 штук стоимостью 5 800 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 11 600 руб., покрышек для мопеда в количестве 2 штук, стоимостью 5 600 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 11 200 руб., трубы профильной размером 50*100, в количестве 3 штук стоимостью 550 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 1 650 руб., сидения от мопеда «Вайпер» со следами горения, не представляющее материальной ценности, а всего на общую сумму 41 350 руб., после чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.А.. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 по факту хищение имущества С.Ю.., подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился в пос. ш. Антрацит г. Гуково в поисках места ночлега. Примерно в 3 часа 30 минут проходя мимо подъезда №<адрес> он решил посмотреть в подъезде, что можно было бы похитить, чтобы потом можно было продать, и на вырученные деньги купить еды. Потянув за ручку металлической входной двери подъезда по указанному выше адресу, дверь подалась и открылась. Он увидел стоящий рядом с почтовыми ящиками велосипед марки «Eurotex Eclipse» с рамой сине-белого цвета, оснащенный замком, однако пристегнут он им не был. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, он, удерживая велосипед двумя руками, примерно в 3 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ выкатил велосипед из подъезда и покатил в сторону «Колхозного рынка», расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный велосипед ранее не знакомому ему мужчине за денежные средства в размере 1 000 руб. О том что велосипед краденый, он ему не говорил. Вырученные за велосипед денежные средства он потратил на еду. Мужчину узнать не сможет, его установочные данные ему не известны. Также, пояснил, что дверь подъезда <адрес> была оснащена домофоном, однако была не заперта на запирающее устройство. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-55, 154-157);

- показаниями потерпевшей С.Ю.., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом и детьми. У нее в собственности был велосипед, с рамой сине-белого цвета, марку она не помнит. Данным велосипедом также пользовались дети. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ходила в магазин, велосипед находился на месте, в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они вышли из квартиры, велосипеда уже не было. Как потом ей стало известно, на 2 этаже живет сосед, который злоупотребляет спиртными напитками, к нему приходил товарищ, который и оставил дверь в подъезд открытой. С представленной справкой о стоимости она согласна.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.Ю.. сообщает о совершенном хищении, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее данное преступление (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тамбур подъезда <адрес> откуда ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно велосипеда (т. 1 л.д. 10-14);

- иным документом – протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

- иным документом – справкой о стоимости аналога, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Eurotex Eclipse», похищенного у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Виновность ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3, подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут он находился в пос. ш. «Антрацит» г. Гуково, Ростовской области с целью что-либо похитить и продать, а на вырученные деньги купить еды. Проходя мимо дома <адрес>, он увидел, что во дворе находятся автомобили, куча какого-то металла (запчасти). Двор был огорожен лишь металлической решеткой, и такими же воротами. При этом от земли до края ворот (нижней части) было довольно большое расстояние, около 50-60 см. Он подошел ближе и увидел, что ворота не имеют запирающего устройства, и закрыты были всего лишь на цепь, надетую из штырей ворот. Сняв цепь, и убедившись, что во дворе нет собаки, а его действия остаются никому не замеченными, он прошел во двор и осмотрелся в поисках того, что можно похитить. Увидев мопед, он решил похитить именно его, так как он тяжелый и за него можно было выручить достаточно денег. Взяв мопед обеими руками, он выкатил его на улицу примерно в 2 часа 10 минут со двора и покатил его по ул. Красная Горка в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> чтобы его туда сдать, но так как пункт приема металла был закрыт до 9 часа 00 минут, он откатил мопед в сторону и видимо уснул. Проснулся он примерно в 8 часов 55 минут от «лязга» ворот металлоприемника, и сразу направился к приемщику. Приемщик-женщина потребовала от него паспорт, на что он пояснил, что паспорта у него нет, и добавил, что очень голоден и ему нужны деньги. Женщина-приемщица (как ему стало известно от сотрудников полиции – Т.С..), сжалилась над ним, оценила мопед и заплатила ему наличными, пояснив, что программа в интернете не работает. Ему это было на руку, так как банковских карт в пользовании он не имеет. Забрав деньги, сколько она ему заплатила, он уже не помнит, направился сразу в продуктовый магазин, где купил себе еды. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129-134, 154-157);

- показаниями потерпевшего А.А.., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> У него в собственности находился самодельный мопед, который он собрал из различных запчастей. На учет в ГАИ он его не ставил, так как объем двигателя у него был меньше 50 кубов, также он не оборудован световыми приборами и по городу он не эксплуатировался, и не запатентовывал его. Данный мопед находился во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и располагался впереди машины МАЗ, со стороны двора он не просматривался. В тот момент у него и сейчас у него проходит ремонт, и во дворе находилось много различных деталей. С представленной справкой о стоимости он согласен.

- показаниями свидетеля Т.С.., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым до конца декабря 2024 года она официально была трудоустроена в ООО «Металлпромсбыт» в должности мастера участка пункта приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. Она работала одна, без сменщиков. При приеме она требовала паспорт лица, сдающего металл, после чего осматривала и взвешивала сданное ей имущество. Далее, согласно прайс-листу, производила за него безналичный расчет, путем перевода на банковскую карту (счет) лица, сдающего металлолом. Закупочные акты они не выдают, в их работе это не предусмотрено. Вся информация заносится в компьютерном формате в программу «1С», информация об оплате отражается там же. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут к ней пришел ранее не знакомый ей мужчина, как позднее ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО1, который прикатил мопед. Судя по внешнему виду мопеда, создавалось впечатление, что он самодельный, так как рама была сварена из труб, да и сам он был какой-то странный, необычный. Она спросила у мужчины паспорт, на что он пояснил, что паспорта у него при себе нет, и что он голоден и деньги ему нужны чтобы купить еды, она сжалилась, и выкупила у него мопед. Взвесив всю металлическую конструкцию (мопед) по цене металла, она рассчитала стоимость, и произвела расчет с мужчиной наличными денежными средствами, так как программа «1С» на тот момент не работала и произвести оплату посредством компьютерной программы не представлялось возможным, поэтому про наличие банковской карты она у него не спрашивала. Получив деньги, ФИО1 ушел. Сколько она заплатила за сданный металл (мопед), она уже не помнит. По мере наполнения площадки, то есть наполнению не менее 20 тонн, весь металл отправлялся на Абинский металлургический завод. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, и попросили прибыть в ОМВД России по г. Гуково. В ходе беседы сотрудники полиции попросили ее вспомнить события ДД.ММ.ГГГГ и спросили, не сдавал ли ей мужчина мопед, и предъявили ей при этом несколько фотографий мужчин, на одной из которых она узнала ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщает о совершенном хищении (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно мопеда (т. 1 л.д. 83-85);

- иным документом – протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 109);

- иным документом – справкой о стоимости аналога, согласно которой на период с ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двигателя от мопеда «Вайпер» составила 12 000 руб., вилки передней от мопеда «Вайпер» составила 2 200 руб. за 1 ед., вилки задней от мопеда «Вайпер», составила 2 700 руб., дисков колесных R-17, составила 5 800 руб. за 1 ед., а всего на сумму 11 600 руб., покрышек для мопеда марки «Петрошина» составила 5 600 руб. за 1 ед., а всего на сумму 11 200 руб., 3 профильных труб размерами 50*100 мм., составила 550 руб. за 1 ед. трубы, а всего на сумму 1 650 руб., а всего на общую сумму 41 350 руб. (т. 1 л.д. 89).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями свидетеля, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества С.Ю.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества А.А.).

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому должно быть назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения был определен приговором Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданские иски потерпевшими С.Ю.. и А.А.. не заявлены, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшим право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок отбытия наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года период с 18 апреля 2025 года по 1 сентября 2025 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.