Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2017 по исковому заявлению Чернявского Е,А. к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» о признании заключения служебной проверки в части незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Иркутской области), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» (далее по тексту – МУ МВД России «Братское»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:

- признать незаконным заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права и интересы ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, об увольнении прапорщика внутренней службы ФИО1 (БО-000945), <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- восстановить его в должности <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское»;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 958,95 руб.;

- взыскать с МУ МВД России «Братское» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, ФИО1 указал на то, что он состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности прапорщика внутренней службы, <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское».

Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной проверке установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, и получил денежные средства в размере *** руб. Во время нахождения в командировке в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки представил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года он на самом деле выезжал в служебную командировку в г. Иркутск вместе со старшим лейтенантом полиции ФИО5 По прибытию в г. Иркутск они поселились в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в одноместном номере. После окончания проживания в указанной гостинице, ему выдали документ о проживании, где были указаны реальные даты и сумма, которую он оплатил за проживание. По возвращении в г. Братск он лично заполнил авансовый отчет о командировке, к которому приложил отчетные документы из гостиницы.

Однако объяснения, которые он давал в ходе служебной проверки, были опровергнуты объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО5, который пояснил, что в *** году он неоднократно выезжал в командировки в г. Иркутск совместно с сотрудниками тылового подразделения. В период нахождения в командировках они проживали в съемных квартирах. Кто-то из сотрудников, с кем выезжал ФИО5, договаривался об отчетных документах. Возможно сдавал в бухгалтерию документы, свидетельствующие о проживании в гостинице «Матрешка», где фактически не проживал.

Считает, что проверка проведена необъективно и без всестороннего исследования имеющих значений обстоятельств.

Так, например, ФИО5 в ходе разговора пояснил ему, что давал объяснения о том, что фактически проживал в указанной гостинице, тогда как в заключении служебной проверки его показания в части проживания в гостинице были искажены. На основании его искаженных пояснений сделаны ошибочные выводы о наличии неправомерных действий с его стороны, что в свою очередь не соответствует действительности.

Считает вывод ответчика, отраженный в заключении по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объяснения прапорщика внутренней службы Чернявского опровергаются объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО5 и управляющей ООО «Маруссия» ФИО6, является несостоятельным и противоречит материалам проверки.

Факт пребывания его в указанной гостинице в период, отраженный в заключении по материалам служебной проверки, подтвержден свидетельскими показаниями.

Обратил внимание на то, что в материалы проверки от ООО «Матрешка» была представлена справка, согласно которой в номере № 27, который фигурирует в авансовом отчете истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО7, счет ***, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО15, счет ***. Однако материалы проверки не содержат письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату и проживание указанных лиц в номере № 27 гостиницы «Матрешка».

Более того, из показаний управляющей ООО «Маруссия» ФИО6, отраженных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках проведения указанной проверки, следует, что представленный счет на имя Чернявского за проживание в гостинице «Матрешка» *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписывался на ФИО16 за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы проверки также не содержат письменных доказательств, подтверждающих фактическую оплату и проживание ФИО16 в указанной гостинице.

Считает заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и приказ об его увольнении, незаконными, поскольку поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Трактовка показаний свидетелей, опрошенных по материалу проверки, ответчиком является неверной, ошибочной. Своими действиями он лично никого в заблуждение не вводил, недостоверную информацию не сообщал.

Поскольку его увольнение является неправомерным, считает, что он был незаконно лишен работодателем возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула. Согласно представленному расчету, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 227 958,95 руб.

Также указал, что для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 66, 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 234, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, ведет дело через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проверка была проведена необъективно, в заключении проверки имеются разночтения. В материалах дела имеется постановление следователя, из которого усматривается, что фактически ФИО1 проживал в гостинице «Матрешка», а сотрудники гостиницы подменяли квитанции, подделывали документы на других лиц. Обратил внимание на то, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец проживал в гостинице «Матрешка», производил оплату за проживание.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что истец проходил службу в МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность - <данные изъяты> сотрудник 3 класса отдела тылового обеспечения тыла МУ МВД России «Братское».

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» сотрудниками КРО ГУ МВД России по Иркутской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о предоставлении сотрудниками МУ МВД России «Братское» отчетных документов за проживание в служебных командировках в отеле «Матрешка» ООО «Маруссия», которые при этом фактически там не проживали. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ МВД России «Братское» поступило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, в ходе проверки было установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** руб. По окончании командировки истец представил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Вместе с тем, в гостинице в период пребывания в командировке не проживал, денежные средства в кассу гостиницы за проживание не вносил.

По окончании командировки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице в размере *** руб., а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Представленные истцом документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Таким образом, прапорщик полиции ФИО1 предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложные документы за проживание в гостинице и авансовый отчет о понесенных расходах в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание.

Своими действиями ФИО1 нарушил профессионально-этические нормы и нравственные принципы, предусмотренные Присягой сотрудника органов внутренних дел, добровольно принятые на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства, ограничений и запретов, установленных частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законом, и дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В связи с установленным фактом решено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщика полиции ФИО1, <данные изъяты>-сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения тыла МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Основанием увольнения послужил факт установления подложности документов, представленные справки из гостиницы, в которых указано, что в номерах в период командировки истца проживали другие люди. Кроме того, несколько раз была допрошена администратор гостиницы «Матрешка», которая пояснила, что в гостинице учет проживающих лиц ведется в электронном виде в программе «UCS Shelter», а также ведется журнал, в котором записываются граждане, которые приехали из другого региона или государства.

На основании утвержденного начальником ГУ МВД России по Иркутской области заключения проверки, начальником МУ МВД России «Братское» был издан приказ МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) прапорщика полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На истца было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с истцом была проведена беседа, о чем составлен соответствующий лист беседы. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись, трудовую книжку, военный билет, копию приказа об увольнении получил, о чем имеется расписка. Расчет при увольнении истцом также был получен.

Обратила внимание на то, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Положения статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Считает, что истец был уволен в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел РФ. Нарушений при увольнении ответчиком не допущено. Проверку проводили сотрудники ОСБ, в материалах дела имеются объяснения администратора, которая пояснила, что она оформляла подложные счета.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела суд не просил, что, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от представителя ГУ МВД России по Иркутской области в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ГУ МВД России по Иркутской области с иском не согласно.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения *** МУ МВД России «Братское».

Начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором указал, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках в 2015-2016 годах в г. Иркутске, в том числе в гостинице «Матрешка». В своем рапорте начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области просил назначить проведение проверки в целях установления достоверности изложенной информации.

По фактам, изложенным в рапорте начальника КРО ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10

Такая проверка в отношении сотрудников МУ МВД России «Братское», в том числе в отношении ФИО1 проведена, по ее результатам составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, продлена ДД.ММ.ГГГГ, и проведена по решению уполномоченного руководителя в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Результаты проверки оформлены письменным заключением на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки истцу разъяснены права, ФИО1 давал объяснения.

По результатам проведения проверки, лицом ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщика внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что прапорщик внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское» выезжал в служебную командировку в г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** руб. Во время нахождения в командировке в г. Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки представил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органа внутренних дел, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

При увольнении истец получил под расписку трудовую книжку и военный билет, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, с ним произведен расчет.

Считает несостоятельными доводы истца об искажении объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки, и об ошибочном выводе о наличии неправомерных действий со стороны истца.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что в 2016 году неоднократно выезжал в командировки в г. Иркутск совместно с другими сотрудниками, в том числе с ФИО1 В период нахождения в командировках они проживали в съемных квартирах. Точные адреса их он не помнит. Кто-то из сотрудников, с кем он выезжал, договаривался об отчетных документах. В гостинице «Матрешка» они фактически не проживали. Часть выделенных денежных средств на проживание в командировке, тратили на оплату арендованных квартир, а часть – на продукты питания.

Перед дачей объяснения ФИО1 были разъяснены его права, после текста объяснения имеется собственноручно выполненная им запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», а также подпись.

Считает, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено материалами проверки, и был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вступившим в силу 01 января 2012 г.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из содержания текста которой следует, что сотрудник органа внутренних дел принимает на себя обязательства быть мужественным, честным и бдительным, достойного исполнения своего служебного долга, соблюдения Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

В соответствии со ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч.1 ст. 50 указанного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в том числе приказом ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с прапорщик внутренней службы ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения тыла МУ МВД России «Братское».

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовая книжка на имя истца, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с представлены суду и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по материалам проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области майор полиции ФИО10 провел проверку в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе прапорщика внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское».

В ходе проверки установлено, что в течение 2016 года сотрудники МУ МВД России «Братское» выезжали в г.Иркутск в служебные командировки. В качестве аванса на расходы по командировке получили в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировках в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия», расположенной по адресу: <...>, не проживали, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносили. Вместе с тем, по окончании командировок, предоставляли в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовые отчеты, содержащие недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. Представленные ими документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировок.

Так, прапорщик внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», выезжал в служебную командировку в г.Иркутск ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с, получил денежные средства в размере *** руб. (РКО *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Во время нахождения в командировке в г.Иркутске в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал, денежных средств в кассу за проживание в гостинице не вносил.

По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием сумм за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.), остаток составил *** руб., возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные им документы были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные расходы в период командировки.

Из объяснения прапорщика внутренней службы ФИО1 следует, что в мае 2016 года он выезжал в служебную командировку в г. Иркутск вместе с ФИО5 Проживали в гостинице «Матрешка» в одноместном номере. После окончания проживания ему выдали документы о проживании, где были указаны реальные даты и сумма, которую он оплатил за проживание. По возвращению в г. Братск он лично заполнил авансовый отчет о командировке, к которому приложил отчетные документы из гостиницы. Затем их передал в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Полученную сумму денежных средств на командировку и оплаченную за проживание он в настоящее время не помнит.

Объяснения прапорщика внутренней службы ФИО1 опровергаются объяснениями старшего лейтенанта полиции ФИО5 и управляющей ООО «Маруссия» ФИО6

В ходе проверки достоверно установлены факты предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское», в том числе истцом, в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» подложных документов за проживание в гостинице и авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах во время командировок в г. Иркутск в 2016 году.

По результатам проверки сделан вывод о том, что, в том числе прапорщик внутренней службы ФИО1, своими действиями, выразившимися в предъявлении подложных документов, с целью невозвращения полученных авансом денежных средств на командировочные расходы, в том числе на оплату за проживание, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

На основании служебной проверки дано заключение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, прапорщика внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудника отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Факт нахождения в командировке в даты, указанные в заключении, факт получения денежных средств в МУ МВД России «Братское» в указанном в заключении размере, равно как и факт предоставления в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» финансовых документов и авансового отчета, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленной ответчиком копии авансового отчета, копии командировочного удостоверения, копии счета отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» установлено, что ФИО1 был командирован в г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было выдано в подотчет *** руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил авансовый отчет *** на сумму *** руб. из них: проживание – *** рублей, суточные *** руб., проезд автобус Братск – Иркутск – *** руб., приложив счет отеля «Матрешка» ООО «Маруссия» *** на сумму *** руб., с указанием в счете двухместного номера проживания – 27, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из справок, выданных ООО «Маруссия», следует, что согласно имеющейся информации в программе «UCS Shelter», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» не проживал. В номере № 27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО7, счет ***; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО15, счет ***.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016 году он ездил в служебную командировку в г. Иркутск два раза, в мае и осенью. В служебные командировки он ездил с целью получения автотранспорта. В мае 2016 года он проживал в гостинице «Матрешка» в одноместном номере, около суток, но в отчетной документации может быть указано, что проживал двое суток, так как выехал он после 12-00 часов. Также совместно с ним в служебную командировку выезжал ФИО5 Первоначально свободных номеров не было, но потом нашли какой-то один одноместный номер. После окончания проживания ему выдали документы о проживании, где были указаны реальные даты и сумма, которую он оплатил за проживание. Они получили автотранспорт, после чего вернулись в г. Братск. Он лично заполнил авансовый отчет и приложил отчетные документы из гостиницы за проживание в период командировки в г. Иркутске, после чего передал все в бухгалтерию МУ МВД России «Братское». Сколько он получил денежных средств на командировку и сколько заплатил за проживание, он не помнит.

Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проводимой проверки, она работает в должности управляющей ООО «Маруссия», гостиница «Матрешка». После заселения в гостиницу данные граждан заносятся в программу «UCS Shelter» в электронном виде, также в данной программе указывается информация о периоде проживания, стоимости номера в сутки, и информация об услугах, за которые произведена оплата. После выезда программой «UCS Shelter» автоматически присваиваются номера счетов, которые указываются в отчетной документации, предоставляемой гостиницей проживавшим гражданам.

В гостинице «Матрешка» учет проживающих ведется в электронном виде в программе «UCS Shelter». Также ведется журнал, в который записывается информация о гражданах, которые приехали из другого региона или государства. Данные граждан, прибывших с территории Иркутской области, в указанный журнал не записываются, такая информация содержится только в электронном виде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гостинице не проживал.

Предъявленный на обозрение счет *** на имя ФИО1 за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на последнего не выписывался. Фактически данный счет *** выписан за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16, которой оплачено *** руб.

Суду представлен материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, из которого следует, что в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка сообщения о преступлении по факту совершения мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское», выразившихся в предоставлении в 2016 г. в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовых отчетов, содержащих недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировок, а также подложных финансовых документов о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал суду, что он находился вместе с истцом в командировке около 2-3 дней, их направили за служебными автомобилями. Проживали они в тот период в гостинице «Матрешка». По приезду они предоставили на рессепшн свои паспорта. По возвращении из командировки в г. Братск они оформили отчеты и представили надлежащие документы.

Также показал, что фактически проверка в отношении них не проводилась, была просто беседа, которую проводили сотрудники ОСБ. После опроса он прочитал лист беседы и попросил исправить неверно записанные объяснения. При нем исправления внесли только на втором листе, который он подписал, а первый лист сотрудник ОСБ просто убрал. Он пояснял, что они проживали в квартире гостиничного типа. Они действительно проживали в гостинице «Матрешка», часто ездили в командировки. Раньше они могли проживать на съемных квартирах.

Допрошенный ранее свидетель ФИО11, суду показал, что летом 2016 года они выезжали в командировку в г. Иркутск, их направили за служебными автомобилями. Проживали они в гостинице «Матрешка». По приезду в гостиницу они предоставляли на рессепшн паспорта, им выдавали номера и они заселялись. Оплата за номера производилась сразу, а документы им отдавали при выезде. В гостиницу приехали все, но кто жил точно в гостинице, он не помнит. Он не видел, оформлял ли ФИО1 документы о проживании или нет. На следующий день утром он встретил истца в столовой гостиницы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы в размере *** руб. за проживание в гостинице, а также подложные финансовые документы о проживании в гостинице.

По мнению суда, такие действия истца, с учетом специального правового статуса сотрудников внутренних дел, нарушают профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и, по мнению суда, обоснованно оценены ответчиком, как проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 его постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд находит, что ответчиками представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в частности такими доказательствами являются сведения, предоставленные ООО «Маруссия» о не проживании истца в оспариваемый период в гостинице, объяснения самого истца, заключение служебной проверки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Обстоятельств какой-либо заинтересованности ООО «Маруссия», позволяющих сомневаться в достоверности предоставленных обществом сведений о не проживании истцов в гостинице, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он фактически проживал в спорный период в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» и при выезде из гостиницы ему были выданы отчетные документы с указанием реальных дат и суммы, которую он оплатил за проживание, которые он впоследствии представил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское», суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, указанные доводы истца носят голословный характер и опровергаются сведениями ООО «Маруссия», сомневаться в которых у суда оснований не имеется, а также материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское» (ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих факт действительного проживания ФИО1 в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Матрешка», суду не представлено.

При этом показания ранее допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО5 сами по себе, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, не могут являться достаточным доказательством действительного фактического проживания истца в спорный период в гостинице «Матрешка».

Из материалов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий сотрудниками МУ МВД России «Братское» (ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) также не усматривается бесспорно факт проживания истца в спорный период в гостинице «Матрешка».

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУ МВД России «Братское» - прапорщик внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> сотрудник отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Братское», выезжал в г. Иркутск в служебную командировку. В качестве аванса на расходы по командировке получил в подотчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения. Во время нахождения в командировке, в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» он не проживал, денежные средства в кассу за проживание в гостинице не вносил. По окончании командировки предоставил в бухгалтерию МУ МВД России «Братское» авансовый отчет, содержащий недостоверные сведения о понесенных расходах в период командировки, с указанием суммы за проживание в гостинице, а также подложные документы о проживании в гостинице «Матрешка» ООО «Маруссия» г. Иркутска.

Тем самым ФИО1, получая денежные средства из МУ МВД России «Братское» на командировочные расходы и предъявляя в МУ МВД России «Братское» к возмещению те командировочные расходы, которые в действительности не нес, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у МУ МВД России «Братское» имелись основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения, суд исходит из следующего.

Требования к проведению служебной проверки содержатся в ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Приказ № 161).

Так, в соответствии с п. 13 Приказа № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или <данные изъяты> (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34).

В соответствии с п. 35 Приказа № 161, в вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

36. Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 37 Приказа № 161, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 39 Приказа № 161, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник КРО ГУ МВД России по Иркутской области подал начальнику ГУ МВД России по Иркутской области рапорт, с указанием, что в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Братское» при встрече с одним из бывших сотрудников МУ МВД получена информация о предоставлении подложных отчетных документов за проживание в служебных командировках. В связи с чем, просил назначить проверку.

Согласно рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка по факту предоставления сотрудниками МУ МВД России «Братское» подложных отчетных документов за проживание в период нахождения в служебных командировках. Также, в рапорте просил продлить срок проведения проверки на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте содержится резолюция начальника ГУ МВД России по Иркутской области «Разрешаю».

Таким образом, судом установлено, что служебная проверка, в том числе в отношении истца была начата ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двухнедельный срок. С учетом того, что проведение проверки продлено до ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка завершена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении – ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при проведении служебной проверки ГУ МУД России по Иркутской области не установлено.

Истец был извещен о проводимой проверке, давал объяснения.

Суд также учитывает, что исходя из положений Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях (определениях) от 06 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О не является дисциплинарным поступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям. Увольнение сотрудника в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, к исполнению непосредственно трудовых обязанностей сотрудника органов внутренних дел отношения не имеет.

Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Анализ статей 12, 14, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта. Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из системного анализа и буквального толкования вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права и интересы ФИО1, является законным, у ответчиков имелись основания для увольнения истца со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей его права и интересы; признании незаконным и отмене приказа начальника МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении его в занимаемой должности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с МУ МВД России «Братское» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 227 958,95 руб. являются производными от названных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истца отказать, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернявского Е,А. к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»: о признании незаконным заключения проверки главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающей права и интересы Чернявского Е,А.; признании незаконным и отмене приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ *** л/с об увольнении прапорщика внутренней службы Чернявского Е,А. (БО-000945), <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановлении Чернявского Е,А. в должности <данные изъяты> сотрудника 3 класса отдела тылового обеспечения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское»; взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» в пользу Чернявского Е,А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 958,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова