Апелляционное постановление № 22-2024/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-2024/2018

судья Кулешов А.И.

дело № 22-2024/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Никитенко Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о назначении на должность генерального директора и о продлении полномочий генерального директора, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № (далее - ООО «<данные изъяты>»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> (ИНН №), имеющего юридический адрес: <адрес> адрес фактического местонахождения: <адрес>, - основной целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли из видов деятельности, указанных в Уставе ООО «Экорусметалл», в том числе, - приёма и переработки вторичного сырья и отходов промышленного, сельскохозяйственного производства, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности необходимо получить лицензию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно, не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, когда такая лицензия обязательна в соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществлял от имени ООО «<данные изъяты>» предпринимательскую деятельность по переработке, в том числе путём дробления бывших в употреблении аккумуляторных батарей, затем, используя технологическое оборудование ООО «<данные изъяты>», в том числе оборудование, относящееся в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам, а именно: сеть газопотребления, относящуюся к III классу опасности, площадку рафинирования и плавки, относящуюся к II классу опасности, площадку криогенных установок, относящуюся к III классу опасности, находящиеся по адресу фактического местонахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, - произвёл различные виды свинца, полипропилен аккумуляторный дроблёный, сульфат натрия, которые впоследствии реализовал, в результате чего извлек доход в особо крупном размере - 615 006 218 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности, поскольку не учтено, что вменённый доход получен не лично им, а ООО «<данные изъяты>»; вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов является неверным, так как согласно бухгалтерским отчётам завод производственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, в связи с чем не требовалась лицензия для работы его производственных объектов; суд не исследовал технологические карты эксплуатации оборудования производственных объектов, необоснованно посчитал эксплуатацией оборудования факт пуско-наладочных работ (согласно картам испытания), неверно учёл в качестве доходов предприятия суммы от реализации продукта, полученного в данный период.

Полагает, что представленное в суд обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, изначально препятствовало рассмотрению дела в судебном заседании, исключало возможность вынесения судом приговора; время, место и обстоятельства вменённого преступления неконкретны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, не установлен период работы опасных производственных объектов, на которые необходима лицензия. При этом отмечает, что фактически ввод в эксплуатацию всего завода был осуществлен в феврале 2017 года; класс опасности производственных объектов, на которые необходима лицензия, не был установлен до 2016 года.

Также ссылается на то, что Ростехнадзор не установил в действиях организации и руководителя затягивания и неоформления регистрации опасных производственных объектов в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылается на то, что объекты, введенные в эксплуатацию на построенном и эксплуатируемом заводе, могли быть расценены как объекты, подлежащие обязательному лицензированию, однако, после выдачи свидетельства о регистрации на опасные производственные объекты сумма дохода ООО «<данные изъяты>» не установлена.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной финансово-хозяйственной экспертизы с целью установления размера извлечённого дохода и выяснения вопроса об извлечении автором жалобы в свою пользу какого-либо дохода, однако, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Полагает, что его (осуждённого) вина в совершении незаконной переработки путем дробления и плавки батарей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не доказана, в частности, в заключении эксперта установлен лишь период продажи (реализации) по контрактам полученного продукта и время поступления денежных средств на расчётный счет ООО «Экорусметалл»; проверяемые суммы на двух счетах предприятия - 90.01 и 91, - не являются полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 28.10.2015г. по 27.02.2017г.

Также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости, выраженный в недопустимости привлечения к уголовной ответственность дважды за одно и то же преступление, так как он был осуждён приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за действия, совершённые в период до ДД.ММ.ГГГГ, по выплавке и дроблению полученного в ходе пуско-наладочных работ продукта - свинца и полипропилена.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО7 - главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», свидетель ФИО8 - бухгалтер ООО «<данные изъяты>» показали об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности и получении дохода от реализации свинца различных видов, а также продуктов побочной обработки, полученных от переработки бывших в употреблении аккумуляторных батарей с использованием технологического оборудования ООО «<данные изъяты>». Как следует из показаний данных свидетелей, свинец в основном экспортировался ООО «<данные изъяты>» за пределы РФ, полипропилен и сульфат натрия реализовывался на территории РФ. Суммы от реализации указанной продукции с 2014 года исчислялись сотнями миллионов рублей. Балансы за 2014 - 2016 годы для завода были убыточными.

Свидетель ФИО9 - главный инженер ООО «<данные изъяты>» показал, что переработка аккумуляторных батарей началась на заводе примерно с 2015 года. Лицензия на опасные производственные объекты - криогенные установки, грузоподъемные механизмы, рафинирование и плавка, работы сети газопотребления - была получена в конце 2017 года, до этого переработка аккумуляторных батарей производилась без лицензии.

Свидетель ФИО10 - заведующий склада ООО «<данные изъяты>», показал, что ООО «<данные изъяты>» производит различные виды свинца, полипропилен. Готовая продукция поступает на склад, после чего происходит отгрузка продукции. Самая первая отгрузка готовой продукции на предприятии была в первой половине 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО11 - главного технолога ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается переработкой отработанных аккумуляторных батарей, в результате чего получаются различные виды свинца и побочные продукты - сульфат натрия, соль, лёгкие пластики, полипропилен; полученный продукт реализуется; несмотря на то, что пуско-наладочные работы велись до конца 2016 года, марочный свинец выплавлялся заводом с 2014 года. Завод может перерабатывать до 120 тонн батарей в сутки, свинца - до 60 тонн в сутки. На предприятии есть опасные производственные объекты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61. - инженера-эколога ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» производит свинец, полипропилен и сульфат. В 2014 году завод начал пуско-наладочные работы, в период которых производилась переработка аккумуляторных батарей в целях проверки технологии. В процессе переработки присутствуют вредные вещества, образовываются отходы. Разрешение на выбросы завод получил в 2017 году, при этом платил завод за вредные выбросы с 2016 года. Документы для получения «Экорусметалл» лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов начали готовить в 2016 году.

Из показаний свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, являющихся учредителями и акционерами ООО «<данные изъяты>», следует, что данное юридическое лицо создано в 2007 году, получает доход от переработки аккумуляторных батарей, в результате чего завод получает готовую продукцию - свинец, полипропилен, сульфат натрия. Первый выпуск готовой продукции был осуществлен в декабре 2014 года - начале 2015 года. При этом готовая продукция реализовывалась, весь полученный свинец реализовывался за границу, остальная продукция - на территории РФ. Полученная выручка от реализации готовой продукции распределялась на зарплату, налоги, оплату по кредитам, оплату поставщикам.

На собрании акционеров, проведенном в 2012-2013 годах, обсуждался вопрос получения лицензий ООО «<данные изъяты>», в том числе, лицензии для осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией производственных объектов I - III классов опасности, которым должен был заниматься директор завода ФИО1 ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность без лицензии, реализовывало продукцию, полученную в период пуско-наладочных работ, в целях избежания банкротства предприятия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - специалиста отдела лицензирования и регистрации опасных производственных объектов Северо-Западного Управления Ростехнадзора Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензированию подлежат производственные объекты I - III классов опасности. Исполняя свои должностные обязанности, он занимался подготовкой документов для регистрации опасных производственных объектов ООО «<данные изъяты>». Согласно действующему законодательству изначально опасные производственные объекты необходимо было зарегистрировать, потом обратиться за получением лицензии.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 - главного государственного инспектора по надзору за взрывоопасными и опасными объектами Северо-Западного Управления Ростехнадзора, свидетеля Свидетель №2 - заместителя начальника отдела лицензирования Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому надзору, строящийся объект - завод ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, имеет химически опасные производственные объекты: сеть газопотребления, куда входили газопроводы, газораспределительная установка - III класс опасности; площадка рафинирование и плавка - II класс опасности, которая включает в себя внутрицеховые газопроводы, печь, котел, разливную машину; площадка криогенные установки - III класс опасности. Свидетельство о регистрации указанных выше опасных объектов было выдано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт для проведения пуско-наладочных работ оборудования на ООО «<данные изъяты>» только на площадке рафинирования и плавка. После чего ООО «<данные изъяты>» приступило к проведению данных работ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт ввода в эксплуатацию технических устройств указанной площадки. Для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I - III классов опасности требуется ряд документов, необходимо пройти экспертизу промышленной безопасности. В связи с тем, что предприятие создавалось с участием иностранного капитала, получение лицензии на использование опасных производственных объектов производилось через центральный аппарат, в Москве. Впервые ООО «<данные изъяты>» обратилось за лицензией в центральный аппарат ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «<данные изъяты>» было отказано в получении лицензии. ДД.ММ.ГГГГ лицензия выдана центральным аппаратом Ростехнадзора.

Согласно свидетельству о регистрации, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты: сеть газопотребления, относящаяся к III классу опасности, площадка рафинирование и плавка, относящаяся к II классу опасности, площадка криогенные установки, относящаяся к III классу опасности, эксплуатируемые ООО «<данные изъяты>», зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы, сумма дохода, полученного ООО «Экорусметалл» от реализации мягкого свинца рафинированного, мягкого свинца, сурьмяного свинца, черного свинца, черного свинца необработанного в режиме экспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрактам, заключенным с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также от реализации полипропилена аккумуляторного дробления и сульфата натрия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключённым с ООО «<данные изъяты>», ООО НПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «РБМ <данные изъяты>», составляет не менее 615 006 218 руб. 33 коп.

Также вина ФИО1 подтверждается данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержащих сведения о получении ООО «<данные изъяты>» выручки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации товаров, полученных с использованием технологического оборудования ООО «<данные изъяты>», относящегося в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам II и III класса опасности; письменными документами, в том числе документами, содержащими сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» в реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является обработка отходов и лома цветных металлов; документами, подтверждающими деятельность указанного юридического лица за 2015-2017 годы; документами, связанными с трудовой деятельностью и полномочиями ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вещественными и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные доказательства, а также иные доказательства, оценка которым дана в приговоре, в силу их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности позволили суду установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу об осуществлении ФИО1, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», незаконного предпринимательства без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осуждённого ФИО1, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов II и III класса опасности, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение дохода от пользования имуществом ООО «<данные изъяты>», осуществлял в связи с эксплуатацией данных производственных объектов незаконную предпринимательскую деятельность: произвёл различные виды свинца, полипропилен аккумуляторный дроблёный, сульфат натрия, которые впоследствии реализовал с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 (в ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём» к субъектам преступления, предусмотренного указанной статьей, может быть отнесено лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Выводы суда о размере полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности основаны на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 - бухгалтеров ООО «<данные изъяты>», ФИО18,ФИО19, ФИО20 - совладельцев, акционеров и учредителей ООО «Экорусметалл», письменных документах о получении ООО «<данные изъяты>» генеральным директором которого являлся ФИО1, выручки от реализации готовой продукции в виде мягкого свинца рафинированного, мягкого свинца, сурьмяного свинца, чёрного свинца, чёрного свинца необработанного в режиме экспорта в период незаконной предпринимательской деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по контрактам, заключённым с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также полипропилена аккумуляторного дробления и сульфата натрия - по договорам, заключённым с ООО «<данные изъяты> технологии», ООО НПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, о необоснованности отклонения судом первой и апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, являются необоснованными.

То обстоятельство, что по делу не была проведена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об экспертах, производивших данную экспертизу, содержание заключения экспертизы позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является достоверным и допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Оснований для проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и доводы, высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, о возможности эксплуатации опасных производственных объектов без получения лицензии в связи с проведением пуско-наладочных работ, о недопустимости и недостоверности доказательств (заключения бухгалтерской экспертизы), нарушениях УПК РФ, аналогичные позиции осуждённого в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки и оценки судом, в приговоре изложены мотивы несостоятельности доводов осуждённого, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал технологические карты эксплуатации оборудования опасных производственных объектов, на которые необходима лицензия, не влияют на выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции, относительно её участия в проведении бухгалтерской экспертизы не относятся к данному уголовному делу, не могут являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Выводы суда о том, что для эксплуатации сети газопотребления, относящейся к III классу опасности, площадки рафинирования и плавки, относящейся к II классу опасности, площадки криогенных установок, относящейся к III классу опасности, требовалась лицензия - основаны на исследованных доказательствах.

С учётом сведений о характеристиках данных производственных объектов (использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 кг и более), они не исключены из реестра опасных производственных объектов согласно изменениям, внесённым в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

Доводы осуждённого о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона в связи с неконкретностью предъявленного ему обвинения и о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все предъявляемые к обвинительному заключению требования были соблюдены.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Орган предварительного следствия и суд при определении содержания предусмотренных ст. 171 УК РФ понятий обоснованно исходили не только из текста данной статьи, но и из иных норм УК РФ, а также предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доводы ФИО1 о том, что он повторно привлечён к уголовной ответственности и осуждён за одно и то же преступление, действительности не соответствуют, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27.01.2017 года ФИО1 был осуждён за осуществление незаконного предпринимательства, сопряжённого с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по настоящему уголовному делу он признан виновным в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Оснований для его снижения, а также для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева