Решение № 12-107/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-107/2025

...

50RS0...-89


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года, судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 на постановление ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ»

установил:

постановлением ... от ..., вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...4, ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» было признано виновным по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бортовое устройство «Платон» не произвело спасание платы с расчетной записи, имевший положительный баланс. Поскольку списание платы на других участках движения производилась корректно, в соответствии с чем ...1 средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Генеральный директор ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ», в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по доводам, изложенным в жалобе, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение ...1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ...1 средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) ...1 средств, за исключением ...1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение ...1 средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими ...1 средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) ...1 средств, а в отношении ...1 средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих ...1 средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) ...1 средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение ...1 средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение ...1 средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение ...1 средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими ...1 средствами.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 (далее - Правила), собственник (владелец) ...1 средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием ...1 средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ...1 средств.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от ... N 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от ... N 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест ...1 Системы».

ООО «РТ-Инвест ...1 Системы» (далее-РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что на момент фиксации правонарушения ...1 средство - автомобиль «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/P» государственный регистрационный знак <***> (С...) находилось во владении ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ».

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...6, ... от ..., следует, что ... в 23:00:02 по адресу: 128 км 179 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» ... собственник (владелец) ...1 средства марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/P» государственный регистрационный знак <***> (С...) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения ...1 средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ...1 средством.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ... подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно письму руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО "РТИТС" (Тверское обособленное подразделение) от ... № ТФО-25-7708 – ...1 средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <***> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ... 12:10:45 зарегистрировано за владельцем (собственником) ...1 средства (далее - ВТС) Общество с ограниченной ответственностью ...1 Компания "АЛМАЗ" на основании заявления на регистрацию ...1 средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи за ТС с ГРЗ <***> с ... 11:24:42 закреплено бортовое устройство ....

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: На момент фиксации ... 23:00:02 (по московскому времени) системой стационарного контроля ..., расположенной на 128 км 179 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", бортовое устройство ..., закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства ... (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) в течении дня ... зафиксированы множественные события "Определения помех сигналу ГНСС", "Длительная потеря сигнала ГНСС", "Неспособность определить положение бортового устройства". Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству ... за движение ТС с ГРЗ <***> в период ... 22:58:11 - ... 23:45:12 отсутствуют.

Контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование Оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляется ВТС.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства ... (п. 8 Правил). Для ТС с ГРЗ <***> отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <***>.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <***> не была внесена.

Сбоев по состоянию на ... 23:00:02 в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

При изложенных выше обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот вывод соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ...1 средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство ... в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме, данные о пройденном ...1 средством маршруте в систему взимания платы не поступали, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы за указанный в постановлении период, и указывает на наличие в действиях ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения ...1 средства «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/P» государственный регистрационный знак <***> (С...) принадлежащего ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения ...1 средства без внесения платы не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за ...1 средством бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное в постановлении время не функционировало в штатном режиме, подтверждается, помимо прочего, ответом ООО «РТ-Инвест ...1 системы» от ..., детализацией начислений платы по ...1 средствам и логистическим отчетом.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают наличие в действиях ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, обстоятельства, на основании которых, ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нельзя признать, как характеризующие малозначительность правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...1 КОМПАНИЯ «АЛМАЗ» ...5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Луховицкий районный суд ....

Судья:

ФИО1