Решение № 2-724/2023 2-724/2023~М-643/2023 М-643/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-724/2023

Дело № 2-724/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000934-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 18 декабря 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Глухова В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом 120 534, 24 руб., проценты за просрочку возврата займа 117 090, 41 руб.

В обоснование требований указано, что 17.03.2021 года между сторонами заключен договор займа в форме расписки, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей сроком возврата через 1,5 месяца с момента передачи денежных средств, то есть до 02.05.2021 года. Проценты за пользование займом не установлены. Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями, кроме того истцом в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18.03.2021 по 10.08.2023 года начислены проценты за пользованием займом исходя из количества дней (876) и ключевой ставки Банка России – 120 534, 24 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 03.0.52021 по 10.08.2023 года – 117 090, 41 руб.

Со встречными требованиями к ФИО1 обратилась ФИО2, просит признать договор займа от 17.03.2021 года недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 не отрицается факт составления расписки от 17.03.2021 года, однако, указанный договор займа является безденежным, расписка составлена под физическим давлением со стороны ФИО1 13.03.2021 года находясь по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ФИО2 побои. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 со своей дочерью и знакомой приехали на дачу в <адрес>, где обнаружили ФИО1 Выгнав из дома дочь и знакомую ФИО2 ФИО1 стал требовать от нее, чтобы она забрала свое заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причиненный ФИО2 побои, и чтобы последняя исполнила его требование, ФИО1, сидя с ней рядом, оказывая физическое давление на ФИО2, заставил ее написать продиктованную им расписку о получении ею денежных средств в указанной в расписке сумме. Фактически ни какие денежные средства ФИО1 не передавал, ФИО2 указанную сумму не получала. Угрозы, физическое и моральное давление со стороны ФИО1 являлись единственной причиной составления ФИО2 расписки от 17.0.32021 года. Так же ФИО1 заверил, что после того, как ФИО2 напишет отказ от привлечения ФИО1 к ответственности по факту причинения ей побоев, он уничтожит написанную ею расписку. В последующие дни ФИО2 написала отказ от привлечения ФИО1 к ответственности, последний ее заверил об уничтожении расписки. В силу положений ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 1 ст. 812 ГК РФ, п. 4 Обзора N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12 октября 2022 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа б/н в форме расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 600 000 руб. с обязательством возврата через 1,5 месяца.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях и факт получения ответчиком денежных средств подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.111).

Между тем, в установленный договором срок ответчик деньги истцу не вернул.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на безденежность договора займа, а также на написание расписки о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей под физическим давлением, угрозами со стороны займодавца.

По ходатайству ответчика допрошены свидетели <ФИО>4, пояснившая, что приходится ответчику дочерью, 17.03.2021 года поехала вместе с ФИО2, <ФИО>5 в <адрес>, в доме дверь была приоткрыта, зашли в дом, из-за печки вышел ФИО1 с ножом, он выставил их за дверь, в доме остались ФИО1 и ФИО2, слышались крики, после ФИО1 вышел из дома с бумагой в руках, а ФИО2 сидела с ручкой в руках и дрожала, сказала, что ФИО1 заставил ее написать расписку о том, что ему дала деньги. Как писала расписку ФИО2, свидетель не видела.

Свидетель <ФИО>5 пояснила, что 17.03.2021 по просьбе ФИО2 совместно с ней поехали в <адрес>, зашли в дом, дверь была приоткрыта, из-за печки резко вышел ФИО1 с ножом в руках, он сказал, что хочет поговорить с ФИО2 и попросил выйти. Сначала было тихо, затем ФИО1 перешел на крик, потом они долго разговаривали, после чего он вышел с бумагой в руках, когда зашли в дом увидели плачущую ФИО2, с ее слов известно, что ФИО1 под видом гарантии того, что ФИО2 заберет заявление заставил ее написать расписку.

В целях проверки доводов ответчика о том, что расписка от 17.0.32021 года написана под давлением, определением суда от 09.10.2023 года по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.92).

Согласно исследовательской части заключения эксперта <№> от 01.11.2023 года следует, что рукописный текст выполнен почерком, степень выработанности которого ниже средней, темп средний, координация ниже средней, конструктивное строение знаков простое с элементами упрощения, наблюдается снижение координации движений второй группы, которое выразилось в смешанной форме движений, неустойчивом размере букв в словах, неравномерный разгон и расстановка букв, неравномерный размер интервалов между строками, неустойчивый наклон букв и элементов в буке. Особенности проявления вышеуказанных характеристик признаков почерка свидетельствуют о выполнении исследуемой расписки в каких-то необычных условиях письма под воздействием каких-либо сбивающих факторов. Установленные различающиеся характеристики общих признаков в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая расписка от 17.03.2021 года выполнена в каких-то необычных условиях письма под воздействием каких-либо сбивающих факторов (л.д.97-106).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.167 ГПК РФ суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 –оставлению без удовлетворения.

Из договора займа, оформленного распиской, следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, обязалась их вернуть через 1,5 месяца.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт составления и подписания вышеуказанной расписки, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему лежит на ответчике ФИО2

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства в материалы дела не представлено. При этом, следует учесть, что договор займа, оформленный распиской от 17.03.2021 года, является реальным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора.

Выдавая расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердил действие договора займа от 17.03.2021.

Отклоняя утверждения ответчика ФИО2 о том, что деньги по расписке от 17.03.2021 она не получала, расписку написала под влиянием угроз, насилия со стороны ФИО1, суд отмечает, что в течение более 2 лет после написания расписки в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения к составлению и подписанию долговой расписки ФИО2 не обращалась. В этой связи показания свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, подтверждающих, по мнению ответчика, позицию о написании расписки, является несостоятельной. Из показаний указанных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами составления спорной расписки. Наличие фактов обращений ФИО2 на действия ФИО1 (28.06.2023 года – стучал в дверь ее дома, 30.08.2022- выражался нецензурной бранью, 13.02.2022- забрал принадлежащий ФИО2 автомобиль 31.0.12022 – нанес телесные повреждения (дело прекращено за примирением сторон, по заявлению ФИО2, 13.03.2021- нанес побои (дело прекращено 14.04.2021 по заявлению ФИО2) в правоохранительные органы само по себе не влечет признание договора займа недействительным.

Заключение эксперта о том, что исследуемая расписка от 17.03.2021 года выполнена в каких-то необычных условиях письма под воздействием каких-либо сбивающих факторов - не является доказательством применения в отношении ответчика физического или иного насилия, поскольку заключением эксперта конкретный вид «сбивающего фактора» (непривычная для исполнителя поза, состояние волнения под давлением) не установлен. Наличие «сбивающего» фактора, который по мнению, эксперта имел место при написании ФИО2 расписки, прямо не свидетельствует о том, что этот «сбивающий» фактор непосредственно связан с угрозой жизни лица, составляющего расписку.

Доводы о безденежности расписки со ссылкой на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств взаймы также подлежат отклонению. Вопрос о наличии или отсутствии у займодавца денежных средств для передачи их взаймы заемщику не имеет правового значения, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, материалы дела не содержат, ответчик ФИО2 не смогла допустимыми доказательствами опровергнуть доводы истца ФИО1 о заемной природе признанного ответчиком ФИО2 долга, суд удовлетворяет требования ФИО1. о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа безденежным.

В силу положений ст.395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом 120 534, 24 руб. за период с 18.03.2021 по 10.08.2023, проценты за просрочку возврата займа 117 090, 41 руб. за период с 03.05.2021 по 10.08.2023.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 576 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом 120 534, 24 руб., проценты за просрочку возврата займа 117 090, 41 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11 576 рублей в доход местного бюджета.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года