Решение № 2-193/2025 2-193/2025(2-3642/2024;)~М-3250/2024 2-3642/2024 М-3250/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-193/2025

Дело № 2-193/2025 (2-3642/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004741-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абаневой Ю.А., с участием представителя истца Тэц А.С., действующего на основании доверенности 23 АВ 4990817 от 15.07.2024 сроком действия три года, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Консул», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО3 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области), ООО «Консул», ООО «УК «Советская», ФИО1, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 10.60.2024 в МТУ ФАУГИ в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области были проведены торги в форме аукциона по реализации принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 194 с кадастровым номером: №. Победителем указанных торгов признан ФИО1, с которым 21.06.2024 был заключен договор купли-продажи спорного помещения. Данные исполнительные действия производились на основании исполнительного производства №236682/22/70004-ИП от 15.12.2022. входящего в состав сводного, общая сумма задолженности составляла 74002,62 руб. Об аресте принадлежащего ему помещения истец узнал случайно, до выяснения обстоятельства истец прибыл в ОСП по Советскому району г. Томска, 18.06.2024 оплатил задолженность по исполнительному производству в размере 50706,09 руб. О том, что помещение было передано на реализацию, судебный пристав истцу не сообщил, а наоборот, заверил, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением требований. О реализации принадлежащего ему нежилого помещения истцу также стало известно случайным образом. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что в ходе его проведения были допущены нарушения требований закона «Об исполнительном производстве», в том числе, в части оценки имущества, а также судебным приставом не было учтено, что на момент передачи имущества задолженность была частично погашена. Арест нежилого помещения, передача его на торги и последующая реализация объекта недвижимости проведены без ведома истца, с несоблюдением очередности обращения взыскания, с существенным превышением объема требований взыскателя, что лишило истца права на оспаривание оценки спорного имущества, повлекло незаконную передачу имущества на торги и дальнейшую незаконную реализацию имущества истца. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительными торги по реализации арестованного имущества (нежилого помещения) по адресу: <адрес>, пом.194, кадастровый номер №, ранее принадлежавшее ФИО2, проведенные МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» 10.06.2024; признать недействительным договор купли-продажи № 179 (арестованного имущества) от 21.06.2024, заключенный по результатам торгов между МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» и ФИО1, признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в виде возврата недвижимого имущества по адресу: <адрес>, первоначальному продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2024 - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истцу, передать спорное имущество в собственность истца с внесением сведений в ЕГРН о регистрации права собственности.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Тэц А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нарушений порядка организации и проведения торгов не допущено. При заключении договора купли-продажи имущества на торгах им были предприняты меры по проверке имущества, никаких ограничений и обременений не обнаружено, полагает себя добросовестным приобретателем имущества. Недвижимое имущество приобретал для себя, обнаружив, что оно неликвидно, продал первому покупателю.

Ответчики МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, ООО «Консул», ООО «УК «Советская», ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Ответчиком МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области представлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОСП по Советскому району г.Томска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. № 18-КГ18-224).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №236682/22/70004-ИП от 15.12.2022 (на основании исполнительного листа ВС № 104855682 от 15.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по делу 2-2579/2022, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 30974 руб. 57 коп.), №323179/23/70004-ИП от 04.12.2023 (на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-2499/23 о взыскании задолженности в размере 16982 руб. 28 коп.), № 136400/24/70004-ИП от 25.04.2024 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.), №30249/24/70004-ИП от 02.02.2024 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району о взыскании с исполнительского сбора в размере 2993 руб. 28 коп.).

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №236682/22/70004-СД.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, располагающегося по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен ФИО2 по постановлению о назначении ответственного хранителя от 20.09.2023.

В соответствии с отчетом об оценке № 702-1095, выполненным специалистом ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 194 на дату оценку с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 1246500 руб.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 194 в размере 1246500 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 15.02.2024 передано в МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, нежилое помещение, общей площадью 30,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 194 стоимостью 1246500 руб.

26.02.2024 МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области выдано поручение № 179/Т на прием и реализацию арестованного имущества ООО «Консул» в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 179 заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 15.04.2024, уведомлению о нереализации имущества на торгах от 15.04.2024 торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 18.04.2024 снижена цена недвижимого имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% - до 1059525 руб.

02.05.2024 на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника.

18.06.2024 ФИО2 оплачена задолженность по исполнительным производствам №236682/22/70004-ИП от 15.12.2022 в размере 28541,78 руб., №323179/23/70004-ИП от 04.12.2023 в размере 18171,03 руб., № 136400/24/70004-ИП от 25.04.2024 в размере 1000 руб., №30249/24/70004-ИП от 02.02.2024 в размере 2993,28 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями сайта Госуслуги.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление об отзыве недвижимого имущества с реализации в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако постановление об отзыве имущества с реализации не было принято в работе в связи с реализацией имущества на торгах.

Так, согласно протоколу № 2024/15452 об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2024, протоколу № 179 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 10.06.2024, победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества (нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 194.) составляет 2039525 руб.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи №179 арестованного имущества от 21.06.2024, по которому продавец МТУ ФАУГИ в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» передал покупателю ФИО1 имущество, приобретенное со вторичных торгов с понижением цены на 15%, а именно: нежилое помещение, общей площадью 30,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 194, а покупатель произвел оплату имущества.

Платежными поручениями № 161856 от 04.06.2024, № 658425 от 13.06.2024 подтверждается внесение задатка и оплата цены по договору за нежилое помещение.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО1 на основании его заявления 01.07.2024.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на нарушение порядка проведения торгов, поскольку имущество было продано по цене ниже рыночной, задолженность по исполнительному производству была им оплачена.

Действия судебного пристава-исполнителя оспаривались истцом в рамках административного судопроизводства.

Так, ФИО2 обращался в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, об оспаривании бездействия, акта о наложении ареста (описи имущества), постановлений.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2024 по делу № 2а-3227/2024 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 №236682/22/70004-ИП, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.08.2023 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 о принятии результатов оценки от 11.12.2023, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2024 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.05.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 26.09.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 11.12.2023 о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15 февраля 2024 года о передаче арестованного имущества на торги, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области года о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области года о принятии результатов оценки от 15.02.2024 о передаче имущества на торги. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, не подтверждает объективную стоимость нежилого помещения, что в свою очередь нарушает права административного истца ФИО2, спорное имущество передано на торги по значительно заниженной цене, в связи с чем постановление о передаче арестованного имущества на торги не может быть признано законным и не нарушающим права административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23.05.2025, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку имущества должника, а также постановление, которым имущество передано на торги, признаны незаконными, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при утверждении оценки арестованного имущества, влекут за собой неправильное определение его оценочной стоимости и, безусловно, влияют на определение цены продажи на торгах. В конечном итоге данное нарушение влечет невозможность получения по результатам торгов реальной суммы, которая могла бы быть получена при правильном проведении торгов, что в свою очередь ведет к невыполнению самой цели и задач по принудительной реализации имущества, направленных на наиболее полное возмещение за счет него долгов должника перед взыскателями. Оплата истцом задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о недействительности торгов, поскольку произведена истцом уже после проведения торгов, вместе с тем, с учетом выводов суда, на разрешение спора по существу не влияет. При указанных обстоятельства исковые требования о признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества (нежилого помещения) по адресу: <адрес>, кадастровый №, проведенные МТУ ФАУГИ в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» 10.06.2024 суд полагает подлежащими удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как ранее указано судом, по результатам торгов заключен договор купли-продажи №179 арестованного имущества от 21.06.2024, по которому продавец МТУ ФАУГИ в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» передал покупателю ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 30,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом. 194.

Согласно ответу на судебный запрос ОСП по Советскому району г. Томска от 28.08.2025 денежные средства в размере 2 039 525 руб., поступившие от УФК по кемеровской области- Кузбассу (МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области) после реализации недвижимого имущества ФИО2 находятся на депозите ОСП по Советскому району г. Томска.

Впоследствии ФИО1 с ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2024, по которому продавец ФИО1 передал покупателю ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 194, цена приобретаемого имущества составляет 2090000 руб.

Распиской от 29.07.2024 подтверждается оплата ФИО3 денежных средств по договору в размере 2090000 руб.

Таким образом, ФИО1 после приобретения спорного имущества с торгов передал по возмездной сделке указанное имущество ФИО3

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате нежилого помещения в собственность истца, суд исходит из того, что торги по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.194, оформленные протоколом от 10.06.2024, признаны недействительными, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный МТУ ФАУГИ в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области в лице ООО «Консул» и ФИО1 является недействительным. Доводы ФИО1 о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости суд полагает безосновательным, поскольку выбытие недвижимого имущества из собственности ФИО2 и возникновение права собственности на спорное имущество у ФИО1 основано на незаконном постановлении судебного пристава о передаче имущества на торги, указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в связи с чем добросовестность приобретения имущества ответчиком ФИО1 в рамках настоящего дела правового значения не имеет, что соответствует правовой позиции, изложенной п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По аналогичным основаниям, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд полагает подлежащим признанию недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2024 между ФИО1 и ФИО3 При этом суд также принимает во внимание стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 29.07.2024 в размере 2 090 000 руб., увеличенной всего на 50 475 руб. по сравнению с результатами торгов, которая также на 530000 руб. меньше рыночной стоимости недвижимого имущества (определенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения административного искового заявления), что свидетельствует об экономической нецелесообразности продажи помещения, принимает во внимание непродолжительный период, истекший с момента покупки нежилого помещения ФИО1 и до момента его продажи ФИО3, а также продолжительный период с момента заключения договора купли-продажи до момента подачи заявления о государственной регистрации права собственности, которое подано самим ФИО1 только 11.09.2024, то есть после обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о создании правовых препятствий для возврата имущества в собственность истца, учитывает отсутствие возражений ответчика ФИО3

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности сделок купли-продажи, истец имеет право на истребование принадлежащего ему имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого помещения истцу, передаче ему спорного имущества в собственность суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Внесение сведений в ЕГРН о регистрации права собственности является правовыми последствиями заявленных требований.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в виде возврата недвижимого имущества по адресу: <адрес> первоначальному продавцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2024 – МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена незаконность постановления судебного пристава о передаче имущества на торги, в результате которого МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области приобрело статус продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2024, в связи с чем возврат недвижимого имущества первоначальному продавцу нецелесообразен, восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено путем возврата недвижимого имущества в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оформленные протоколом № 179 о результатах торгов о продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора) от 10.06.2024.

Признать недействительным договор купли-продажи № 179 (арестованного имущества) от 21.06.2024, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Консул» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.194, кадастровый номер №, в собственность ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Оригинал хранится в деле 2-193/2025 (2-3642/2024) УИД 70RS0004-01-2024-004741-47в Советском районном суде г. Томска.