Апелляционное постановление № 22-1885/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-630/2020

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-1885

Верховный суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 03 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием прокурора Ринчино Д.А., адвоката Банновой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Мархаевой Д.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, <...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Выслушав адвоката Баннову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ринчино Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 05 марта 2020 года примерно в 22 часа 35 минут, находясь в подъезде ... <...>, незаконно приобрел для собственного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – ?-PVP (? -<...>), которое является производным наркотического средства N – <...> в значительном размере массой 0,5134 г., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баннова Ю.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по квалифицирующему признаку хранение наркотического средства без цели сбыта. Однако суд, в нарушение ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, вопреки доводам обвинителя, не нашел оснований для исключения данного квалифицирующего признака, в то время как из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство было изъято у Волчека в ходе ОРМ «Наблюдение» сразу же после его приобретения.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд назначил Волчеку излишне строгое наказание. Указывает, что Волчек полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является <...> группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Несмотря на позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб., суд назначил более строгое наказание.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мархаева Д.Д. также указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Волчеку, квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». Однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы поддержанного обвинения, ухудшив тем самым положение подсудимого.

Также просит приговор изменить, исключив из приговора осуждение Волчека за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Волчека в совершении преступления, за которое он осужден установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания самого Волчека, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых он 5 марта 2020 года приобрел наркотическое средство для личного употребления. После приобретения «закладки» вышел из подъезда, где его задержали сотрудники полиции;

- показания свидетеля Б.Э.Л., проводившего совместно с сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, ОРМ «Наблюдение» в отношении Волчека, с ходе которого был зафиксирован факт приобретения последним наркотического вещества;

- показания свидетеля С.В.А.., принимавшего участие в ОРМ «Наблюдение» в качестве понятого;

- материалы ОРМ «Наблюдение», проведенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- акт изъятия у Волчека свертка с содержимым и осмотра данного свертка;

- заключение судебной химической экспертизы, согласно которому вещество массой 0,5114 гр. является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – ?-PVP (? -<...>), которое является производным наркотического средства N – <...>;

- и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Доказанность вины Волчека осужденным и иными участниками не оспаривается.

Действия Волчека судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, признавая Волчека виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, фактического задержания лица.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследованных в суде доказательств, Волчек посредством мобильного приложения приобрел наркотическое средство, указанное выше, которое он обнаружил на доводчике входной двери подъезда ... <...>. Выйдя из подъезда, Волчек был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него ОРМ «Наблюдение», и наркотическое средство было у него изъято.

С учетом того, что сотрудники полиции задержали осужденного непосредственно после приобретения наркотического средства, а наркотическое средство изъято, указанное исключает наличие реальной возможности владения приобретенным наркотическим веществом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника являются обоснованными, и осуждение Волчека за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит исключению из приговора.

Действия осужденного по преступлению 5 марта 2020 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание Волчеку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Волчеку судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, наказание, назначенное Волчеку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1 диспозитивный признак "незаконного хранения наркотических средств" и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 8 000 руб. штрафа.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: Отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 0481420001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, р/счет <***>, КБК 18811621010016000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий ______________________________