Апелляционное постановление № 22-2109/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-2109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО14,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 мая 2021 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 16 февраля 2023 года тем же судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

- 11 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 2 ст. 312, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, исправительным работам на срок 8 месяцев 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 24 дня;

- 28 декабря 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, чч. 2, 5 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей (основное и дополнительное наказания не отбыты),

осуждён по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2023 года, окончательно определено ФИО1 наказание на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника ФИО17 об изменении приговора, мнение прокурора ФИО14 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл семейное положение, сведения о личности ФИО1, который вину признал, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос о смягчении наказания осужденному.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как установлено судом, все обстоятельства совершения преступления на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого органу дознания были известны, его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в условиях очевидности, управление транспортным средством зафиксировано. В дальнейшем осужденный лишь подтвердил указанные сведения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступление, а правильно учтено как полное признание вины и раскаяние в содеянном. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, осужденным не представлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко