Решение № 2-1507/2018 2-1507/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1507/2018

Дело № 2-1507/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Воденеевой К.А.,

с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 27.05.2017 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу Эльф, гос.номер № под управлением ФИО12 и ему принадлежащего, и автомобиля Ниссан Лаурель, гос.номер № под управлением ФИО13 (собственник ФИО14.). Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля Исузу Эльф, гос.номер №. Страховой компанией потерпевшей стороне – ФИО15., было выплачено страховое возмещение в размере 80 500 рублей. 15.06.2017 между ФИО16. и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Для определения объективной суммы восстановительного ремонта истец обратился к экспертам-техникам в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с оплатой стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере 4 400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 243 900 рублей, без учета износа – 434 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 193 300 рублей, то есть сумма не выплаченного страхового возмещения согласно лимиту ответственности страховщика составила 112 800 рублей. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2018г. с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 112800 рублей, поэтому истец считает, что имеет право требования о взыскании с ответчика неустойки за период с даты выплаты части страхового возмещения 25.07.2017г. по день выдачи исполнительного листа, с учетом взысканного страхового возмещения и в том же размере – 112800 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по заявлению ответчика о снижении размера неустойки пояснил, что истец возражает о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признал и просил максимально снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения в 2 раза, невыплата неустойки в добровольном порядке не повлекла для истца тяжелых последствий.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

27.05.2017 г., в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ДТП произошло по вине водителя и собственник автомобиля Исузу Эльф, гос.номер №, ФИО17., который при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФИО18. - автомобилем Ниссан Лаурель, гос.номер № под управлением ФИО19. Гражданская ответственность ФИО20. застрахована в ООО СК «Гелиос». 29.05.2017г. ФИО21. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и осуществления выплаты страхового возмещения, 31.05.2017г. транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от 01.06.2017г., составленного по заказу ООО СК «Гелиос», для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Лаурель, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 129 588, 86 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 500 рублей. 08.06.2017г. ФИО22. заключен договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Платежным поручением №№ от 09.06.2017г. ответчик выплатил ФИО23. страховое возмещение в размере 80 500 рублей. 15.06.2017 между ФИО24. и ФИО4 заключен договор цессии, на основании которого право требования потерпевшего к страховщику перешло к Киму Т.В., цена уступки прав по договору составила 150000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Nissan Laurel, гос.номер № в результате ДТП, имевшего место 27.05.2017 г. с учетом износа составляет 243 900 рублей, без учета износа – 434 800 рублей, стоимость транспортного средства 193 300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 19.07.2017 г. истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112800 рублей, с учётом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», возмещении затрат на производство экспертизы в размере 4400 рублей. 25.07.2017г. ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал, указав на то, что исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 112800 рублей, исполнительный лист выдан взыскателю 03.07.2018.

В соответствии п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 25.07.2017г., исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в размере 112800 рублей был выдан судом взыскателю 03.07.2018г.

Истцом за указанный период рассчитана неустойка, при этом размер законной неустойки истец определил в сумме взысканного судом страхового возмещения - 112800 рублей.

Однако ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, заявление о снижении размера неустойки представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учётом исполненной ответчиком обязанности, личность истца, являющегося правопреемником потерпевшего по гражданско-правовому договору, цену уступки права требования – 150000 рублей, размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения – 112800 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

Применительно к п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кима ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Кима ФИО26 неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 3456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/