Апелляционное постановление № 22-5241/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-97/2021

Судья Савенкова Т.П. Дело № 22-5241/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2021 года, уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного ФИО1 и с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукичёва А.Ф. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холост, детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 02 года; постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> по ст. 116.1 УК РФ – к 04 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 01 месяца 25 дней исправительных работ заменено на 18 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено – 01 год лишения свободы; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца 10 дней лишения свободы, заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 месяц 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 01 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 01 год 06 месяцев;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 01 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в дневное время) – в виде 07 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов) – в виде 07 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено – 01 год 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ – до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета - один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, женат, детей на иждивении не имеет, не работает, регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 04 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание – в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ – до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета - один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного в гаражном блоке № (50 метров юго-восточнее от <адрес> сельсовета <адрес> кражи – тайного хищения чужого имущества – бензинового генератора стоимостью 7316 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из гаража №, расположенного в гаражном блоке № метров юго-восточнее от <адрес> сельсовета <адрес> кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – бензиновой пилы стоимостью 2277 рублей и электрической пилы стоимостью 780 рублей, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из гаража №, расположенного в гаражном блоке №, 50 метров юго-восточнее от <адрес> сельсовета <адрес> кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – алюминиевой фляги стоимостью 1750 рублей, то есть, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лукичёв А.Ф. в апелляционной жалобе просит приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по третьему преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, по мнению защитника, судом неверно учтены данные о личности ФИО1, поскольку сведения, содержащиеся в неудовлетворительных характеристиках, ничем объективно не подтверждены. Также обращает внимание на наличие у ФИО1 неофициального места работы.

Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) указал, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, в части выводов суда и вида наказания. Ссылается на отсутствие во вводной части приговора сведений об отбытии осужденным наказания по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет о несогласии с доводом суда относительно ходатайства по поводу предоставленных УУП характеристик, а также ссылается на то, что данное ходатайство приобщено к материалам дела не как ходатайство, а как доводы подсудимого. Полагает, что отрицательные характеристики написаны по шаблону, содержат существенные противоречия, с УУП он (ФИО1) не знаком. Указывает, что с момента освобождения проживал по адресу: <адрес>, а не <адрес>, что, по мнению осужденного, подтверждает его довод о неосведомленности УУП как о месте проживания, так и о личности ФИО1 Ссылается на различия в выданных разными УУП характеристиках сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обращает внимание, что изложенные в характеристиках данные о наличии жалоб на ФИО1 со стороны соседей и родственников ничем не подтверждены.

Оспаривает факт привлечения по уголовному делу в качестве потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний в установленном законом порядке собственником гаража не является – в деле отсутствует свидетельство о праве собственности Потерпевший №1 на этот гараж. Какого-либо отношения к постройке гаража Потерпевший №1 также не имеет.

Просит приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из приговора ссылку на характеризующие данные о личности ФИО1, которые были даны УУП МО МВД ФИО4. Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 и назначить осужденным наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Других жалоб, а также возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника в суд апелляционной инстанции не поступило.

В отношении ФИО2 приговор сторонами не обжаловался.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник - адвокат Лихунова Т.А. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 полагает, что в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по всем преступлениям суд должен был учесть п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку им (ФИО1) были предприняты меры к возвращению потерпевшему похищенного имущества. Также считает, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья членов его семьи – родителей, которые являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом доводов, дополнительно приведенных ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 и защитник просили переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ; исключить из приговора ссылку на характеристики, выданные участковыми уполномоченными полиции МО МВД «ФИО4»; применить по всем эпизодам смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 3 л. д. 58).

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Клементьева А.Р. в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения. Против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, не возражала.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукичёва А.Ф. оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукичёва А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждена:

- оглашенными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего факт хищения им совместно с ФИО2 в начале января 2021 года бензогенератора из принадлежащего ФИО3 гаража. На следующий день он (ФИО1) вновь проник в данный гараж, откуда похитил бензопилу и электропилу. Принеся похищенные пилы в подсобное помещение общежития, он вспомнил, что в гараже была алюминиевая фляга. Вернувшись в гараж, он похитил данную флягу, которую затем продал своему знакомому – ФИО5, а генератор и две пилы – знакомому по имени - ФИО30;

- оглашенными в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, подтвердившего, что в начале января 2021 года они с ФИО1 похитили бензогенератор из гаража, принадлежащего знакомому ФИО1 по имени ФИО3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в январе 2021 года из принадлежащего ему гаража были похищены генератор, бензопила, электропила, фляга емкостью 40 литров. Ущерб от хищения в сумме 7316 рублей для него значительный;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего факт хищения вышеперечисленного имущества из гаража, принадлежащего его отцу – Потерпевший №1,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – ФИО1 предлагал ему купить у того генератор, но он (Свидетель №4) отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в январе 2021 года он купил у ФИО1 за 3000 рублей бензогенератор, бензопилу, электропилу. Впоследствии он выдал данные вещи сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в январе 2021 года он купил у ФИО1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров за бутылку портвейна. Узнав, что фляга краденая, он вернул флягу ФИО1;

- протоколами явки ФИО1 и ФИО2 с повинной, копией технического паспорта на гараж, принадлежащий ФИО6, протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов, а также другими собранными по делу доказательствами, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Сторонами не оспаривается то, что ФИО1 трижды незаконно проник в гараж, который ему не принадлежит, и забрал там ДД.ММ.ГГГГ - бензопилу, электропилу, а затем – металлическую флягу; а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили из указанного гаража бензогенератор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконном признании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, в связи с отсутствием в деле свидетельства о праве собственности Потерпевший №1 на этот гараж.

Отсутствие у Потерпевший №1 свидетельства о праве собственности на гараж, не опровергает того, что Потерпевший №1 фактически владел этим гаражом и находящимися в нем имуществом, в том числе - генератором, бензопилой, электропилой, алюминиевой флягой, так как это подтверждается показаниями самого Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО13, протоколами предъявления Потерпевший №1 предметов для опознания.

Указанные ФИО1 доводы не опровергают того, что гараж и находившиеся в нем металлические изделия являлись для ФИО1 чужим имуществом, соответственно, забирая без разрешения владельца это имущество, он осознавал факт совершения им хищения, что подтверждается, в частности, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

В связи с этим отсутствие у Потерпевший №1 зарегистрированного в установленном порядке права собственности на гараж, из которого совершены хищения, не имеет правового значения при определении обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и квалификации его действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство ФИО1 «об исключении из материалов дела характеризующих данных» о его личности, приобщены к делу и рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по каждому из двух преступлений).

Выводы суда о данной квалификации мотивированы, сомнений не вызывают. Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для иной квалификации действий ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем трем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по третьему преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по первому и второму преступлениям - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку действия, о наличии которых заявляет ФИО1 - способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате данных преступлений, были учтены судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояния здоровья членов его семьи – родителей, которые являются пенсионерами и страдают рядом заболеваний, поскольку сведений о наличии у родителей ФИО1 каких-либо заболеваний стороной защиты не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из показаний ФИО1, последний с родителями не проживал, родители на иждивении ФИО1 не находились, «продуктами и деньгами» ФИО1 помогала мать (т. 2 л. д. 25-28, т. 3 л. д. 23).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений верно назначено с применением и в рамках положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований ставить под сомнения объективность сведений, изложенных в характеристиках на осужденного ФИО1, выданных УУП МО МВД «ФИО4» ФИО14 и ФИО15 (т. 2 л. <...>).

Характеристики выданы уполномоченными на то должностными лицами, заверены надлежащим образом, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленной в них информации не имеется, изложенные в данных характеристиках сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного об отсутствии во вводной части приговора сведений об отбытии осужденным наказания по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции сведений о личности ФИО1, наказание, назначенное ФИО1 постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 был осуждено по приговорам мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, в данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукичёва А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Оснований для пересмотра дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что наказание, назначенное ФИО1 постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, за которые ФИО1 был осужден по приговорам мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Городецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лукичёва А.Ф. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: