Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-717/2018

Дело № 2-717/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием прокурора Тихомирова Е.Н.,

при секретаре Гогозиной М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ивановоискож» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ивановоискож» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования обоснованы тем, что истец работал в АО «Ивановоискож» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное нарушение рудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. По поводу опоздания на работу 9.04.2018 г. и прохождения проходной в 6 час. 08 мин. истцом была составлена объяснительная записка. Ранее по факту выпуска брака 28.08.2017 года истцом также были даны объяснения. На выговор от 6.12.2017 года были написаны объяснительные записки и обращения от 15.09.2017 г. и 29.11.2017 г. Истец просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68488,56 руб., при этом, обосновывая заявленные требования, истец указал, что факта опоздания на работу не было.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 9 апреля 2018 года сотрудники 1-ой каландровой линии, где он работал, должны были выходить на работу к 7 час. утра, график был изменен, поскольку назначен парко-хозяйственный день, оборудование не работает. Он прибыл на работу в 6 час. 08 мин., своевременно, до начала рабочей смены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ. 28 августа 2017 года из-за отсутствия контроля за качеством выпускаемого материала со стороны ФИО1 был выпущен материал с дефектом « посторонние включения», за что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. 30 ноября 2017 г. ФИО1 работал без перчатки, что является нарушением правил охраны труда, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ). 6 декабря 2017 года из-за переполнения <данные изъяты> ФИО1 смесью верхнего запаса был выпущен материал с браком «холодная смесь», за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания не обжаловались. 09 апреля 2018 года ФИО1 опоздал на работу, начало рабочей смены -6 час., истец через проходную прошел в 6 час.08 мин. Данное опоздание в своей объяснительной ФИО1 объяснил ненадлежащим выполнением перевозчиком своих обязанностей по доставке работников к месту работы. Его доводы были проверены, и не нашли своего подтверждения. В указанный день согласно графика работы ФИО1. должен был работать с 6 час., в списке лиц, которым было изменено начало рабочего времени, он не входил. Его обоснование прихода на работу в 6 час.08 мин. без опоздания, поскольку его рабочий день начинался с 7 час., являются надуманными. Эта причина в его объяснениях, данных по факту нарушения дисциплины 9 апреля 2018 года, ФИО1 не указывалась. Согласно графика работы на 9 апреля2018г. рабочий день ФИО1 начинался с 6 час., с чем он был ознакомлен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> в производство по выпуску изделий горячим способом из ПВХ пластиката, каландровый участок.( л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ивановоискож» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу,ДД.ММ.ГГГГ –заключен трудовой договор. ( л.д. 35,41)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рабочее место находится по адресу : <...> (л.д.38)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на работу в производство по выпуску изделий горячим способом из ПВХ пластиката, каландровый участок на должность вальцовщика 4 разряда( л.д. 39)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 года из-за отсутствия контроля за качеством выпускаемого материала со стороны ФИО1 был выпущен материал с дефектом « посторонние включения» в количестве 700 кв.м., за что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора.

30 ноября 2017 г. ФИО1 работал без перчатки, что является нарушением правил охраны труда, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

6 декабря 2017 года из-за переполнения <данные изъяты> ФИО1 смесью верхнего запаса был выпущен материал с браком «холодная смесь» в количестве 189,04 кв.м., за что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Дисциплинарные взыскания ФИО1 не оспаривались. Срок для обращения в суд за разрешением спора, связанного с обжалованием данных дисциплинарных взысканий, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, о чем заявлено ответчиком. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по ст. 81 ТК РФ ч.1 п.5 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 42)

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.НВ. опоздал на работу 9.04.2018г. Согласно режима труда и отдыха для вальцовщиков утренняя рабочая смена начинается в 6 час., ФИО1 в указанный день прошел через проходную после 6 час., соответственно приступил к выполнению трудовых обязанностей несвоевременно. В связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей без уважительных причин к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы. ( л.д. 43)

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 18.04.2018 г. начальника производства АО «Ивановоискож» ( л.д. 45), а также акт об отсутствии на рабочем месте от 09.94.2018 года, в котором указано, что вальцовщик ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 6 час. до 6 час.27 мин. ( л.д. 46)

В распечатке с электронной проходной АО «Ивановоискож» зафиксировано время прохода ФИО1 через проходную -06:08 час.

По данному факту с ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он указал, что все претензии по факту несвоевременного прибытия к проходной предприятия работников, необходимо предъявлять к перевозчику, который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. ( л.д. 49).Факт опоздания на работу истец не оспаривал.

Данные объяснения ФИО5 первоначально поддерживал в судебном заседании, указывая, что 9 апреля 2018 года он вместе с другими работниками цеха: Ф.Д.Ю., Г.Р.А. и З.А.А., воспользовались услугами перевозчика, но такси приехало не вовремя, в связи с чем все они опоздали на работу.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Из информации, полученной от такси «Везет» с которой у АО «Ивановоискож» заключен договор по доставке сотрудников, 9 апреля 2018 года работники Ф.Д.Ю., Г.Р.А. услугами такси не пользовались. Такси, заказанное З.А.А., не забирало сотрудников с <адрес>, где проживает истец. Кроме того, такси, заказанное З.А.А., 9 апреля 2018 года прибыло к проходной предприятия в 5:31 час.

В 5:33 час. З.А.А. прошел через проходную, Ф.Д.Ю. прошел через проходную в 6:52, Г.Р.А. в :645, что подтверждается распечатками электронной проходной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей : Г.Р.А.,З.А.А., Ф.Д.Ю. подтвердили, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они на работу вместе с ФИО1 не ехали.

Через электронную проходную ФИО1 прошел в 6 час.08 мин., на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей истец прибыл в 6:27 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте с 6 час. до 6:27 час. подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте и показаниями свидетеля С.А.В.

Возражая против обоснованности наложенного административного взыскания, ФИО1 указывал также на то, что ДД.ММ.ГГГГ опоздания на работу с его стороны не было, поскольку в этот день работники 1 каландровой линии выходили на работу к 7 час., был объявлен парко-хозяйственный день, оборудование не работало, производилась уборка. Он пришел на рабочее место в 6час.08 мин., т.е. до начала рабочей смены.

При этом истец ссылался на показания свидетеля К.А.А.,который показал, что он работал в одном цехе с истцом, 6 апреля он работал последнюю смену и поэтому хорошо запомнил график работы, вывешенный на стенде, где указано, что работники 1 каландровой линии, в том числе и ФИО1, выходят 9 апреля 2017 года к 7 час.

Данные доводы истца и показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что 9 апреля 2018 года 1 каландровая линия занималась парко-хозяйственной деятельностью, все работники выходили к 7 час. Со всеми изменениями в графике работники знакомятся на стенде, в списке на выход 9 апреля 2018 года к 7 час. ФИО1 указан не был.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Г.Р.А.

Свидетель С.А.В., являющийся начальником смены, в судебном заседании пояснил, что на стенде заблаговременно вывешивается список работников, составленный на основании распоряжения руководства, которые выходят на уборку, остальные работают на другом участке производства. По графику 9 апреля 2018 года у ФИО1 обозначена рабочая смена, т.е. он должен выйти на работу к 6 час. На рабочем месте ФИО1 появился около 6 час.30 мин., причину опоздания объяснил тем, что опоздало такси. ФИО1 опоздал на работу, он должен находиться на рабочем месте в 6 час.

В материалах дела имеется распоряжение №10 от 5.04.2018 г. о необходимости организации выхода сотрудников для уборки на каландровом участке 9 апреля 2018 года к 7 час. утра. ФИО1 в данном списке указан не был, т.е. для него начало рабочей смены -6 час.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу.

По факту данного дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем соблюден. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, не установлено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд учитывает неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного находит исковые требования ФИО1 Акционерному обществу «Ивановоискож» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Ивановоискож» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Хрипунова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года