Апелляционное определение № 33-43454/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

Объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 80/100) принадлежит земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства и расположенная на нем 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 133,90 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, ул. <данные изъяты>.

Сособственником оставшейся 20/100 долей данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, ул. <данные изъяты> между ФИО, с одной стороны и ФИО и ФИО, с другой стороны.

Этим же решением суд выделил ФИО и ФИО в общую долевую собственность часть домовладения.

Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен реальный раздел части жилого дома между истцом ФИО и наследниками ФИО - ФИО, ФИО, в соответствии с которым истцу ФИО выделена отдельная часть дома, право общей долевой собственности прекращено.

В течение длительного времени между сособственниками данного домовладения сложился добровольный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым, ФИО1 пользуется земельным участком, расположенным под его частью домовладения, а также территорией, расположенной справа от фасада здания.

Однако истец не может достигнуть соглашения с ответчиком ФИО по вопросу определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, ул. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1200 кв.м. в соответствии с представленным каталогом координат.

В представленном суду письменном заявлении ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования просил их удовлетворить.

Ответчик, ФИО В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представил, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО об определении порядка пользованием земельного участка удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком общей площадью с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы. Также суд обязал ФИО оборудовать дверной проем в гараже для сквозного прохода к участку через гараж в целях осуществления доступа к земельному участку и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> ответчику ФИО отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить и оставить добровольно сложившийся порядок пользования земельным участком. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что принимая решение по варианту <данные изъяты> экспертизы, в соответствии с которым ФИО выделяется проход к его части дома через часть гаража, суд не проверил кому принадлежит гараж. Выводы суда, что часть гаража принадлежит ответчику, являются неверными, так как в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> при разделе хозпостроек ему (ФИО) был выделен сарай лит.Г., а ответчикам ФИО и ФИО гаражи лит. Г.2, Г5, Г3, при этом ФИО была определена компенсация за разницу в доле. Кроме того, ссылается, что при таком определении порядка пользования отсутствует расстояние в 1 метр от принадлежащего ФИО сарая до границы соседнего участка., что в дальнейшем может породить спор с соседями. Указал, что его устраивает тот порядок пользования, который существует в настоящее время, согласно которому стороны пользуются общими дорожками.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик ФИО В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО и ответчику ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО и 20/100 - ФИО

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть дома ответчика ФИО, выделенная ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, ул. <данные изъяты> между ФИО, с одной стороны и ФИО и ФИО, с другой стороны. Этим же решением суд выделил ФИО и ФИО в общую долевую собственность часть домовладения.

Также на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть дома истца ФИО, выделенная ему на основании решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым произведен реальный раздел части жилого дома между истцом ФИО и наследниками ФИО - ФИО, ФИО, в соответствии с которым истцу ФИО выделена отдельная часть дома, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, судом выбран для определения порядка пользования спорным земельным участком вариант <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, который соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, представляет собой единое землепользование, не содержит изломанных линий и не состоит из нескольких контуров, тогда как иные, представленные экспертизой варианты, данным требованиям не отвечают.

С выводом суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из варианта <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, указанный вариант предполагает, что ответчик ФИО В.Н. будет пользоваться для проходом к своей части дома частью принадлежащего ответчику ФИО гаража. Для реализации указанного варианта порядка пользования земельным участком, суд в решении обязал ФИО оборудовать дверной проем в гараже для сквозного прохода к участку через гараж в целях осуществления доступа к земельному участку и части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако, при выборе указанного варианта <данные изъяты> суд не учел, что ответчику ФИО не принадлежит часть гаража через которой предложен проход к его части дома. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> при разделе хозпостроек ответчику ФИО был выделен сарай лит.Г, а гаражи лит. Г2, Г5 и Г3 были выделены в собственность ФИО и истцу ФИО, при этом ответчику ФИО была определена компенсация за разницу в доле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не оспаривал, что гаражом пользуется он и К-вы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что порядок пользования земельным участком необходимо определить по варианту <данные изъяты> проведенной по делу землеустроительной экспертизы, так как этот вариант предполагает проход к части дома ответчика по земельному участку, находящемуся в долевой собственности сторон, при этом часть гаража, принадлежащего истцу не затрагивается и также истцу выделена в пользование часть земельного участка для обслуживания гаража. Второй контур земельного участка предполагает возможность изолированного прохода ответчика по участку к его объекту недвижимости, а также возможность свободного прохода истца по участку, выделяемому в его пользование, выделяемые сторонам в пользование участки соответствуют по площади долям сторон в праве на земельный участок и предусматривают возможность изолированного использования принадлежащих им объектов недвижимости.

руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, ул. <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО “СТРОЙИНДУСТРИЯ+”.

Выделить ФИО в пользование земельный участок, состоящий из двух замкнутых контуров, площадью 22 кв.м и 1178 кв.м в следующих координатах:

Земельный участок, площадью 22 кв.м:

N±точек

КООРДИНАТА X (м.)

КООРДИНАТА Y (м.)

ДИР. УГЛЫ ± " "

ГОР. РАССТ. (м.)

12345

481088.98481095.33481096.16481095.91481088.73

2181504.322181504.832181504.902181507.932181507.35

4 37 104 42 0294 41 46184 37 08275 00 43

6.370.833.047.201.00

61

481088.81481088.98

2181506.362181504.32

274 37 26

2.05

Земельный участок, площадью 1178 кв.м:

N±точек

КООРДИНАТА X (м.)

КООРДИНАТА Y (м.)

ДИР. УГЛЫ ± " "

ГОР. РАССТ. (м.)

78910111213141516171819202122232<данные изъяты>

481088.64481101.53481106.75481110.53481110.10481109.98481110.28481122.48481209.76481209.05481179.74481165.68481164.26481148.36481148.79481135.74481126.02481125.02481117.35481111.47481102.51481096.24481088.22481088.27481088.90481088.14481088.64

2181508.352181509.622181510.142181510.572181514.412181515.452181515.492181517.142181522.472181533.892181531.862181530.882181530.762181530.052181522.852181521.962181520.462181526.532181525.592181524.012181522.572181521.232181519.042181518.452181514.242181514.032181508.35

5 38 245 41 196 29 2396 23 2196 21 517 41 467 42 083 29 4093 33 27183 57 43183 59 13184 49 49182 33 24273 23 45183 54 04188 48 0799 21 13186 59 39195 04 51189 05 52192 02 14195 17 35275 01 11278 28 57196 03 54275 00 41

12.955.253.803.861.050.3012.3187.4411.4429.3814.091.4315.927.2113.089.836.157.736.099.086.418.310.594.250.795.70

В пользовании ФИО выделяется земельный участок площадью 300 кв.м, состоящий из двух замкнутых контуров, площадью 87 кв.м и 213 кв.м в следующих координатах:

Земельный участок, площадью 87 кв.м:

N±точек

КООРДИНАТА X (м.)

КООРДИНАТА Y (м.)

ДИР. УГЛЫ ± " "

ГОР. РАССТ. (м.)

333435363738<данные изъяты>

481089.14481095.49481096.34481096.18481101.20481101.51481106.45481106.34481106.11481107.16481106.75481101.53481088.64481088.73481095.91481096.16481095.33481088.98481089.14

2181502.282181502.802181502.852181504.592181505.212181501.872181502.482181503.702181506.022181506.122181510.142181509.622181508.352181507.352181507.932181504.902181504.832181504.322181502.28

4 37 103 38 3695 15 137 02 26275 18 097 02 2195 09 0795 39 425 26 2495 49 24185 41 19185 38 24274 59 314 37 08274 41 46184 42 02184 37 10274 36 18

6.370.851.755.063.354.981.222.331.054.045.2512.951.007.203.040.836.372.04

Земельный участок, площадью 213 кв.м:

N±точек

КООРДИНАТА X (м.)

КООРДИНАТА Y (м.)

ДИР. УГЛЫ ± " "

ГОР. РАССТ. (м.)

29282726252423222120<данные изъяты>

481088.22481096.24481102.51481111.47481117.35481125.02481126.02481135.74481148.79481148.36481141.87481123.15481117.12481115.33481111.22481102.29481095.96481088.11481088.22

2181519.042181521.232181522.572181524.012181525.592181526.532181520.462181521.962181522.852181530.052181529.762181527.512181526.772181526.282181525.182181523.752181522.402181520.302181519.04

15 17 3512 02 149 05 5215 04 516 59 39279 21 138 48 073 54 0493 23 45182 33 30186 51 13186 59 46195 18 33194 59 00189 05 52192 02 20194 58 36274 59 21

8.316.419.086.097.736.159.8313.087.216.5018.856.081.864.259.046.478.131.26

апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение принято <данные изъяты>г.