Решение № 12-654/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-654/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 октября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Степанова А.С. – лица, привлеченного к административной ответственности, защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.С. по доверенности ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, Степанов А.С. ** в 04.05 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в ..., будучи в состоянии опьянения. При этом в действиях Степанова А.С. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 05 час. 15 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС Степанову А.С. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 04 часа 05 мин. Степанов А.С. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Степанова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у Степанова А.С. установлено состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении Степанову А.С. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья сделал вывод о виновности Степанова А.С. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснений лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, бумажного носителя с результатами исследования; протокола о задержании транспортного средства, диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, показаний свидетеля У.

Защитником Степанова А.С. по доверенности ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

С вынесенным постановлением Степанов А.С. не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Степанов А.С. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что когда подъехали к нему сотрудники ДПС, он не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Степанов А.С. управлял транспортным средством, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить, за каким именно транспортным средством ехали сотрудники ДПС. Считает, что судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Степанов А.С. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степанова А.С. - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Степанова А.С. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ** в 05 час. 15 мин. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. в отношении Степанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 04 часа 05 минут на ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Степанов А.С. управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность Степанова А.С. была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения, категории «В, С» (л.д.4).

Факт управления Степановым А.С. вышеуказанным транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудников ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, и как затем из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит Степанов А.С. При этом, перед остановкой данной автомашины сотрудник ДПС посредством системы СГУ предлагает водителю Ниссан Тиида принять вправо и остановиться (видеофайл № 1).

При этом, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу после просмотра видеозаписи процессуальных действий Степанов А.С. согласился с тем, что он вышел из автомобиля со стороны водителя, но при этом пояснил, что на видео не видно номеров автомобиля (л.д.35-оборот).

Помимо этого, факт управления Степановым А.С. транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которой, Степанов А.С. изначально не оспорил, что управлял автомашиной Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***> в момент его остановки сотрудниками ГИБДД (видеофайл № 2), а также показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты><данные изъяты> У.

Так, свидетель У. суду первой инстанции показал, что ** патрулировали территорию - ... было получено сообщение о том, что ...» передвигается транспортное средство с громкой музыкой и возможно, что водитель находится в состоянии опьянения. Они проследовали по данному адресу, и было обнаружено ТС «<данные изъяты>», которое двигалось по ... Данное ТС было остановлено. Его напарник Б.. вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, у которого попросил документы. Документы были предъявлены, после чего инспектор ДПС предложил данному гражданину пройти в патрульный автомобиль. Когда гражданин сел в патрульный автомобиль, он обнаружил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Установил личность гражданина - Степанов А.С. и начал в отношении него оформлять процессуальные действия. Степанов А.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Степанов А.С. находился в сильном состоянии опьянения, было чувство, даже плохо ориентируется в пространстве. После того, как Степанов А.С. на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Степанов А.С. устно согласился пройти медицинское освидетельствование, но указать об этом собственноручно в протоколе отказался, от подписи также отказался. После чего они проследовали в медицинское учреждение, где Степанов А.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он также отказался от подписи. При проведении процессуальных действий он называл место совершения административного правонарушения и говорил о том, хронометраж времени на видеозаписи сбит (л.д.33, 36).

Дополнительно допрошенный мировой судьей свидетель У. пояснил, что в **., находясь на маршруте патрулирования, было получено сообщение из дежурной части о том, что в ...» из автомобиля громко играет музыка, водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения. Они проехали по данному адресу, было оставлено ТС, марку автомобиля не помнит, уже в ... остановили данное ТС, под управлением Степанова А.С. ТС было остановлено при помощи спец. сигналов, звуковой сигнал и проблесковые маячки. По первому требованию водитель остановился, водителем данного ТС являлся Степанов А.С. После остановки ТС водитель вышел со стороны водителя, «из-за руля». Когда открыли двери автомашины, то из автомашины исходил запах алкоголя, данному гражданину было предложено проследовать в патрульный автомобиль. В патрульной машине запах алкоголя от Степанова А.С. подтвердился. В отношении Степанова А.С. были проведены процессуальные действия, гражданину Степанову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте отказался пройти освидетельствование. Степанов А.С. расписываться отказался, за копию документов Степанов А.С., насколько помнит, расписываться отказывался. В связи с тем, что Степанов А.С. на месте отказался проходить освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Степанов А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но собственноручно отказался выполнить запись о согласии. Поскольку Степанов А.С. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, им собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» было указано, что данный гражданин пройти медицинское освидетельствование согласен, но от подписи отказался. Далее они проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там Степанов А.С. его прошел, было установлено состояние опьянения. После чего в отношении Степанова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором от подписи Степанов А.С. также отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был заполнен им, строка «пройти медицинское освидетельствование согласен» была заполнена им со слов Степанова А.С., он устно подтвердил свое согласие, но письменно отказался это сделать (л.д.73, 78).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля У. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении Степанова А.С., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Степанова А.С. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Степанова А.С., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы Степанова А.С. о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Степанова А.С., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, Степанов А.С. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в 04 часа 05 мин. ** управлял транспортным средством <данные изъяты>.

Основанием полагать, что водитель Степанов А.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Согласно протоколу №, составленному в 04 часа 10 мин. **, Степанов А.С. ** в 04 часа 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

При этом, Степанов А.С. не оспаривал наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Степанова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов А.С. согласился, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, а также бумажным носителям с записью результатов проведенного исследования, при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>» у Степанова А.С. установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 04 часа 50 минут **, время окончания освидетельствования – 05 час. 10 минут **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, в графе «Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств…» со слов свидетельствуемого указано: алкоголь употреблял вчера, употребление наркотиков отрицает, прием лекарственных препаратов отрицает. Также, отмечено, что освидетельствуемый расстроен, напряжен, раздражен, настроение неустойчиво, вял, медлителен. Умеренная гиперемия лица, склеры инъецированы, двигательная сфера вялая, движения замедленные, неуверенные. Речь тихая, артикуляция смазанная, походка не твердая, при поворотах покачивается. В усложненной позе Ромберга неустойчив. Пальце-носовая проба с промахом, путает руки, результат пробы Ташена: не справился. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>. В 04 часа 51 мин. ** результат исследования составил 0950 мкг/л; в 05 час. 07 минут ** результат исследования составил 0930 мкг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 04-58 взята моча на исследование, в графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись: <данные изъяты>, методы исследования: предварительный иммунохимический, указанные вещества не обнаружены, справка № (л.д.11, 12, 13, 14).

При этом, из бумажных носителей с записью результатов исследования, приобщенных к акту медицинского освидетельствования Степанова А.С. на состояние опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя Степанова А.С. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. Представленные в деле бумажные носители с записью результатов исследования свидетельствует о том, что исследование проведено дважды, промежутком через 16 минут; бумажные носители содержат результат исследования алкоголя в выдохе Степанова А.С. – 0950 и 0930 мкг/л; наличие пробы алкоголя в воздухе и выдохе. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – Степановым А.С., врачом <данные изъяты>» Д., проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении Степанова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла отражение как в акте медицинского освидетельствования Степанова А.С. на состояние опьянения от **, так и бумажных носителях, на которых зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 04 часа 51 мин. ** и 05 час. 07 мин. **, а также результаты исследования – 0950 и 0930 мкг/л.

Медицинское освидетельствование Степанова А.С на состояние опьянения проведено в <данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения <данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе, и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении Степанова А.С. является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю Степанову А.С. инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, на сотовый телефон Айфон 10, временной хронометраж сбит, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Выдвинутые Степановым А.С. при рассмотрении дела по существу в ходатайстве на л.д.26 доводы о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ** и видеозаписи, приобщенной к возбужденным в отношении него материалам административного дела по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку «В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неизвестное ему лицо вписало его согласие для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не давал своего согласия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не делал записи в протоколах. В приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует привязка к месту проведения видеозаписи, времени и дате проведения видеосъёмки, что не позволяет использовать данное доказательство в качестве доказательства вины в инкриминируемом мне правонарушении», суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные,

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения Степанова А.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. Степанову А.С. инспектором ДПС были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. После этого (вопреки доводам стороны защиты) сотрудником ДПС было озвучено, что они находятся по адресу: ... где ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением Степанова А.С., личность которого была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения. При этом, Степановым А.С. указанные обстоятельства оспорены не были, в том числе, в части места составления в отношении него процессуальных документов. Далее, Степанову А.С. было продемонстрировано техническое средство измерения <данные изъяты> который имеет целостность клейма государственного поверителя, а также, он был ознакомлен со свидетельством о поверке данного технического средства, алкотектор прошел поверку **, срок действия поверки до **. При этом, Степанов А.С. сразу заявил: «Не, я не доверяю, не буду дуть». Затем сотрудник ДПС спрашивает Степанова А.С.: «Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласны?» Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Степанов А.С. отказался, о чем устно сообщил инспектору ДПС, пояснив: «Не, в этот поедем. На месте отказываюсь». Затем заявил: «Писать ничего не буду, отказываюсь». В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Степанова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Степанов А.С. согласился, что подтвердил на уточняющий вопрос сотрудника ДПС, однако, отказался собственноручно в соответствующей графе протокола указать свое согласие, пояснив «Я не отказываюсь, пройду, но писать ничего не буду, и подписывать, сами пишите». Инспектор ДПС проговаривает о том, что Степанов А.С. согласен пройти медицинское освидетельствование, а от подписи отказывается, выполняет об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и также фиксирует отказ Степанова А.С. от подписи. Степанов А.С. подтверждает, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Степанов А.С. добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, дата и время совершения Степановым А.С. вменяемого ему административного правонарушения, дата и время оформления в отношении него процессуальных документов, составленных с применением видеозаписи, нашли отражение в данных процессуальных документах. Степанов А.С. с данными процессуальными документами был ознакомлен, возражений в части неверного указания в данных документах времени и места их составления не указал, несмотря на предоставленную ему возможность, следовательно, согласился с указанными в них сведениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; подпиской о разъяснении Степанову А.С. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Степанов А.С. управлял автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении Степанова А.С. процессуальных действий; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД У.

Дата и время проведения в отношении Степанова А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, а также бумажных носителях – ** в 04 часа 51 мин. и ** в 05 час. 07 минут, результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0950 мкг/л и 0930 мкг/л соответственно.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Степановым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование Степанова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование Степанова А.С. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 05 час. 15 мин. в присутствии Степанова А.С.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Степанов А.С. отказался от подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а также от получения копий данных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. В последующем копии данных процессуальных документов были направлены по месту жительства Степанова А.С. (л.д.14, 15)

Также, стороной защиты не представлено доказательств, что Степанову А.С. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, и таковой довод не выдвигался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; подписка о разъяснении прав; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель к нему; справка ХТИ; протокол о задержании транспортного средства; видеозапись проведения процессуальных действий в отношении, зафиксированная в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; показания свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД У. обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Степанова А.С. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Степанова А.С., а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Степанова А.С. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **. Степанову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Степанов А.С. письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, а также, о том, что по его мнению, в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хотя ему была предоставлена такая возможность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых, на сотовый телефон <данные изъяты>, временной хронометраж которого сбит, Степанов А.С. был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении Степанова А.С. велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Степанова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Степанова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Степанова А.С. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Степанову А.С., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Степанова А.С. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Степанова А.С. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Степанова А.С. к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Степанова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Степанова А.С., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении Степанову А.С. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова А.С. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11