Приговор № 1-392/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело № 1-392


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Ткачук Т.Н., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,,

защитника адвоката Дубикова В.Н.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ... несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ,

у с т а н о в и л:

На ФИО1, принятого приказом НОМЕР от ДАТА руководителя группы кадрового администрирования ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника, приказом (распоряжением) НОМЕР переведенного на должность специалиста ЗАО «Русская телефонная компания» в офисе продаж макро-региона Урал (регион - город Челябинск), должностной инструкцией возложены обязанности обеспечения обработки персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в т.ч. передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных в соответствии с действующими в данной организации локальными актами, а также осуществления доступа к информационным ресурсам организации, в том числе к ресурсам персональных данных, используя только свои личные учетные записи и пароли доступа к ресурсам. Однако подсудимым вопреки взятым на себя по должностной инструкции обязательствам нарушена тайна телефонных переговоров и иных сообщений граждан, т.е. совершено преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 21 минут ДАТА ФИО1, находясь на своем рабочем месте в офисе ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном в доме № 18 на проспекте Автозаводцев городе Миассе Челябинской области, имея доступ к информации, содержащей охраняемую законом тайну, в том числе о телефонных соединениях абонентов сотовой связи ПАО «МТС», используя свое служебное положение, умышленно, в нарушение ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.63 Федерального закона «О связи», гарантирующих тайну телефонных переговоров и телефонных сообщений, Положения о режиме конфиденциальности информации в ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которому информация об абонентах компании и его телефонных переговорах отнесена к категории информации ограниченного пользования, ее копирование на непринадлежащие компании ресурсы, передача любыми способами запрещена, из корыстных побуждений, в связи с обращением к нему неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получил путем ввода своего регистрационного имени и индивидуального пароля в информационной системе обслуживания абонентов ПАО «МТС» персональные данные ФИО6, включая фамилию, имя, отчество, число, месяц и год рождения, сведения о документе, удостоверяющем его личность и регистрации места жительства.

После этого ФИО1, придавая видимость правомерности своих действий, сфальсифицировал рукописное заявление от имени ФИО6 в ПАО «МТС» на предоставление информации о телефонных переговорах (детализации разговоров по счету) по его абонентскому номеру за период с ДАТА по ДАТА, на адрес электронной почты лица, неустановленного в ходе предварительного следствия.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 без ведома и согласия Потерпевший №1, пользовавшегося зарегистрированным на имя ФИО6 абонентским номером, без разрешения суда, сформировал в информационной системе обслуживания абонентов ПАО «МТС» сервисный запрос, приложил к нему заявление от имени ФИО6, после обработки которого информация о телефонных переговорах и иных сообщениях Потерпевший №1 за вышеуказанный период была отправлена на адрес электронной почты обратившегося к подсудимому лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, то есть стала доступна третьим лицам.

Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями нарушил гарантированное ст.23 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на тайну телефонных переговоров, передал и распространил лицу, неустановленному в ходе предварительного следствия, незаконно полученную информацию, составляющую тайну телефонных переговоров и иных сообщений потерпевшего, а именно данные о входящих и исходящих сигналах, соединениях его абонентского номера, содержащие сведения о дате, времени, продолжительности данных телефонных переговоров, типе вызова, идентификационном коде телефонного аппарата, его местонахождении в зоне действия базовой станции в моменты осуществления телефонных переговоров, а также об абонентских номерах, с которыми осуществлялись телефонные переговоры в указанный период.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился.

Подсудимый ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.138 УК РФ – нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионера.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание мнение стороны обвинения о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства надлежит оставить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – письма ПАО «МТС», заявление абонента, выписки из нормативных актов, положение, копии трудового договора с приложением, должностной инструкции, приказов о приеме и переводе на работу, табеля учета рабочего времени, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д.66-67, 68), – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий