Решение № 12-247/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-247/2019

мировой судья Носко И.В. дело № 12-247/2019


РЕШЕНИЕ

«18» июня 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Суворовский» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Суворовский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Суворовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Суворовский» (далее – ООО МЦ «Суворовский», заявитель) обратилось в суд жалобой, просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку задолженность перед бывшим работником отсутствует, юридическим лицом произведено начисление выплат, которые в дальнейшем удержаны в счет задолженности перед заявителем.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, привел суду доводы, изложенные в жалобе, представил суду копию акта об отсутствии на рабочем месте от ... г. № 2 в подтверждении невозможности осуществления расчетов с работником.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в Ростовской области, административный орган), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, привела суду доводы в обоснование правомерности оспариваемого постановления, сослались на доказательства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ООО МЦ «Суворовский» не исполнило в установленный срок до ... г. предписание должностного лица ГИТ в Ростовской области от ... г. № № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО МЦ «Суворовский» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Содержащиеся в предписании административного органа формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Таким образом, предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.Следовательно, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

По смыслу приведенных нормативных положений исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исследуемое судом предписание соответствует приведенным требованиям, содержит, как конкретные обязанности по устранению выявленного нарушения, так и конкретные меры для устранения нарушения трудового законодательства.

Доказательств, как оспаривания, так и признания вышеуказанного предписания незаконным, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств его незаконности в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Следует отметить, что заявителем не представлено суду доказательств тому, что работодателем предпринимались меры к выплате окончательного расчета ФИО1 после внесения предписания. При этом, нормативно-правового обоснования самостоятельного удержания (зачета) произведенного ФИО1 окончательного расчета в счет задолженности, образовавшейся ФИО1 перед работодателем, суду не приведено. Реальными намерениями исполнения указанного предписания юридическое лицо не обладало и не обладает, поскольку, как следует из письма заявителя от ... г., адресованного административному органу, ООО МЦ «Суворовский» просило предоставить отсрочку исполнения предписания ввиду оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм законодательства в свою пользу.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от ... г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Суворовский», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова