Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

К делу № 2-303/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Туапсе «24» марта 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 112 гор. Туапсе Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Б.Р.И. по факту совершения преступлений предусмотренных ст. 119 УК РФ и 139 УК РФ. 26.03.2021 года мировой судья судебного участка № 112 гор. Туапсе Краснодарского края вынес обвинительный приговор в отношении Б.Р.И. Ответчица на стадии предварительного расследования представилась свидетелем по указанному уголовному делу и клеветала на Истицу и ее мать, оскорбляла их, это продолжилось и в суде. Действия ответчика являются злоупотреблением правом и направлены были на освобождения от уголовной ответственности гр. Б.Р.И. Однако суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, указав в приговоре, что ее показаниям доверять нельзя. Показания свидетеля ФИО2, данные в рамках уголовного дела являются клеветой и оскорблением, а также злоупотреблением права, при этом Ответчица обвинила Истца в искусственном создании доказательств по уголовному делу, что является преступлением. В приговоре все указанные показания были оценены как ложные, которым нельзя доверять. Своим злоупотреблением правом, враньем в пользу родственника, оскорблением и клеветой в отношении истца и ее матери Ответчик нанесла истцу моральный ущерб, который с учетом нравственных страданий Истца оценивается в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом в материалах дела имеется заявление в соответствии с которым она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, которые умаляют честь и достоинство.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.11 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 112 гор. Туапсе Краснодарского края находилось уголовное дело по обвинению Б.Р.И. по факту совершения преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Потерпевшими по указанному делу были признаны ФИО1 и В.В.И.

Приговором мирового судьи судебного участка № 112 гор. Туапсе Краснодарского края Б.Р.И. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу 08.04.2019 года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела допрашивалась в качестве свидетеля ФИО2, ее показания нашли свое отражение в вышеуказанном приговоре, в соответствии с которым следует, что ФИО2 дала показания о том, она проживает в <адрес>. Сестра Б.Р.И. была замужем 10 лет назад, за её младшим сыном, но они уже почти 10 лет в разводе. И он, и она родились в этом доме. Никто никогда никого не оскорблял. ФИО1 въехала в дом в 2017 году, она проживает в квартире №. По событиям 11 июля 2018 года можете пояснить, что как выбивалась дверь она не видела, при этом не присутствовала. После работы зашла в магазин, готовила кушать, потому что летом все внуки у неё. У неё трое внуков и она все время на улице гуляет с девочкой, с внучкой. На тот момент ей было пять месяцев. Самого выбивания двери и скандал она не видела, уже во дворе, когда она вышла с внучкой гулять, ей рассказали соседи о случившемся. А уже вечером, ну как сказать, по длине дома, она гуляла с коляской, туда-сюда, и несколько раз слышала, как Татьяна кричала Роману: «Ром, ну зайди, поговорим, давай мирно уладим все». Три раза точно слышал. Вечером, когда она отдала ребенка родителям, точное время не помнит, так как не смотрела на время, ей это было не нужно, где-то с 8 до 10. Она поднялась, зная, что Б.В.Г. - бабушке ФИО3, опять плохо с сердцем, она зашла на кухню, узнать, что случилось. Она сидела и плакала, вокруг нее было куча таблеток, там еще находилась мама Р., Б.Е.И., тетя - Б.Е.И., А.. Она зашла, у стола сидела Б.В.Г.. Коридор у них общий, но так как высота потолков 3,40, слышимость очень хорошая, даже если просто в тапочках идешь, все слышно. Она услышала, что кто-то зашел, выглянула из-за занавески: шел Рома, у него в руках был нож. Он был в состоянии опьянения. Он подошел к двери В-вых, стоял напротив двери, оттуда Т. и её мама просили: «Ром, ну зайди сюда, мы поговорим». Он сказал: «Нет, выйдите». У нас же общий коридор, она выглянула, коридор видно из кухни. Б.Р.И. стоял около двери. Она сказала: «Лена, забери Ромку, а то сейчас опять будет скандал». Это было на расстоянии метров семи, потому что одна комната, а потом следующая. Ни ФИО1, ни ее маму она не видела, они были у себя в комнате, дверь открыта. Там слышно очень даже хорошо, акустика такая. Они всегда говорят громко, даже когда в комнате разговаривают, слышно даже через двери. Стены между квартирами деревянные и внутри шлакоблоком засыпаны. Рома стоял перед дверью, она его маме сказала: «Лена, забери его, потому что зайдет туда, будут неприятности», она: «Ром, подойди сюда», он ответил: «Мам, я поговорю». Они его зазывали в комнату, он зашел в комнату. Она сказал: «Рома, зайди, присядь, поговорим». Мать ФИО3 звала еще в тот момент, когда он стоял перед дверью: «Ром, подойди сюда», а он: «Мам, отстань, я поговорю». И зашел в комнату. Когда зашли в кухню, она сказала: «Лена, его надо забирать оттуда, потому что он выпивший, сейчас опять натворит дел». Они вышли в коридор, уже стояли с ней в коридоре, около комнаты тети Вали. Они только голоса слышали, вот лично она слышала, как В. И. спрашивала: «Рома, чего ты нам выбивал дверь?», он говорит: «Да вы уже достали бабушку и племянницу мою». Она говорит: «Ну мы же их не били». Он говорит: «Ну Вы понимаете, что Вы все время ее оскорбляете». В-вы живут на втором этаже, а она на первом. Слышно, когда в подъезде они ругаются, кричат. Когда выбивается дверь или шум, детвора бегает всех зовет. У них коридор 40 метров, все выглядывает и смотрят. С первого этажа, с улицы прибегают. Лето, все на улице, там большая беседка. Они все там всегда сидят, даже когда дни рождения у детей. Там сделали специально большие столы, чтобы весь дом сидел на улице, и все бегут смотреть что за шум. До этого никогда шума не было. Да ребята выпивают, как везде, но не так, чтобы они буянили или что-то выбивали. Б.В.Г. постоянно на улице сидит, она боится заходить в дом, она звонит кому-нибудь, чтобы ее отвели домой. Когда есть кто-то из других, В-вы никого не трогают. В.И. предлагала, она была у нее на кухне, еще в прошлом году: «Давайте напишем, что у нас газа нет, давайте напишем вот это». Они сказали, что уже столько писали, добивались, еще когда воинская часть была, писать никуда не будем, не хотим скандалов, живем и ладно. Вот с этого началось. Потом они начали внучку преследовать: «Вот ты корова, вот посмотри на кого ты похожа, ты такая толстая». Та приходит, плачет, жалуется. Она при таких скандалах не присутствовала. Слышала самого Рому и один раз видела окончание ссоры между В-выми и ФИО4. Больше она ничего не слышала. Когда он зашел в квартиру, они говорили то громко, то слышно, то не слышно. Она слышала, как Т.Т. попросила Рому: «Ром, возьми меня на руки, ты донесешь меня до окна?», а её мама сказала: «Хватит, Таня провоцировать, у нас хватает записей и документов». Рома остался там сидеть, потом приехала полиция. Он говорил одно: «Почему Вы обижаете бабушку и племянницу?», больше он ничего не говорил. Потом она ушла, а они остались в коридоре, приехала полиция, Рому оттуда вывели. К ней лично они никак не относятся, они на неё не обзываются, так как она там не находится. Аналогичные по содержанию показания ФИО2 занесены в протокол судебного заседания.

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что показания свидетеля ФИО2 положены в приговор мирового судьи в качестве доказательств вины Б.Р.И., при этом указанным показаниям судьей дана оценка, в соответствии с которой суд оценил критически лишь показания свидетеля ФИО2 в части того, что Б.Р.И. в жилище потерпевших вошел по их приглашению.

Как усматривается из поданного ФИО1 в суд искового заявления, истец посчитал фразы ответчика, изложенные в ее показаниях, данных в качестве свидетеля по уголовному делу клеветой и оскорблением ее достоинства.

Сведения, изложенные ФИО2 в ее показаниях, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, являются выражением ее субъективного мнения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении приговора, соответственно они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, факт того, что по указанной категории споров решение об удовлетворении иска выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий либо оскорбительных характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно части первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Добросовестность и достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, презюмируется, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание тот факт, что показания свидетеля ФИО2, данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу, не опровергнуты и не признаны ложными и не соответствующими действительности.

При этом со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что показания свидетеля ФИО2 являются клеветой или оскорбляющими достоинство Истца.

Кроме того судом не установлено, что дача показаний свидетеля ФИО2 продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в указанном случае имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство истца, а также распространение клеветы в отношении Истца.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доказательств, в подтверждение доводов заявления о нарушении прав истца на достоинство личности, о распространении заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности ФИО1, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 и "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суд приходит к выводу, что ответчик выразил свою позицию и изложил обстоятельства свидетелем которых являлся.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений не соответствующих действительности и являющихся клеветой, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-303/2021

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-000397-13