Решение № 2-303/2021 2-303/2021~М-188/2021 М-188/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-303/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 02 марта 2021 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истца – ФИО3 - ФИО4, по доверенности 57АА1071177 от 16.10.2020 года, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 120 км.+100 м. автодороги «Краснодар-Ейск» ФИО5, управляя мопедом «Стелс», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставили преимущество в движении автомобилю ТОЙОТА AVENSIS государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, и допустили с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, ему нанесен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Каневскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7. На момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован с соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Поскольку риск гражданской ответственности не был застрахован, ФИО3 не может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. Таким образом, именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера нанесенного потерпевшему ущерба в результате ДТП, истец заключил с ИП ФИО8 договор № Ан-731 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA Avensis регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № Ан-731 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля TOYOTA Avensis, регистрационный номерной знак <***> в результате ДТП проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства. В связи с этим эксперт пришел к выводу произвести расчет годных остатков ТС TOYOTA Avensis, г/н: <***>. Величина материального ущерба составила 365 216 рублей 08 копеек. За услуги по оценке ущерба в рамках заключенного вышеуказанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма подлежащая возмещению для восстановления нарушенного права истца на возмещение материального ущерба составляет цену взыскиваемой суммы из следующего расчета: цена иска составляет 365 216 рублей 08 копеек - стоимость материального ущерба согласно экспертного заключения № Ан-731 от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы составляют 17 280 рублей 48 копеек и включают в себя: государственную пошлину в размере 6 852 рубля 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения № Ан-731 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; почтовые расходы по отправке ответчику претензии о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 рублей 64 копейки; почтовые расходы по отправке заявления о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных СО Отделом МВД России по <адрес> в порядке ст. 144 - 1545 УПК РФ по результату поступивших материалов административного расследования, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 рублей 84 копейки. В целях разрешения сложившейся спорной ситуации, в состоявшихся беседах с ответчиком истец предлагал последнему возместить ему причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке, но ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получений настоящей претензий выплатить в добровольном (досудебном) порядке вышеуказанную сумму возмещения причинённого ущерба на банковские реквизиты истца. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца вышеуказанная претензия была нарочно вручена ответчику, и было предложено ответчику единовременно возместить ущерб в добровольном порядке, но данное предложение ответчиком не было принято и требования претензии по сей день так и не удовлетворены. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 365 216 рублей 08 копеек; судебные расходы в размере 17 280 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нет денег такую сумму по экспертизе оплатить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 120 км.+100 м. автодороги «Краснодар-Ейск» ФИО5, управляя мопедом «Стелс», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставили преимущество в движении автомобилю ТОЙОТА AVENSIS государственный регистрационный знак Е № под управлением водителя ФИО3, двигающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА AVENSIS с государственным регистрационным знаком Е № причинены механические повреждения, материальный ущерб которых составил 365 216, 08 руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № Ан-731 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного транспортному средству ТОЙОТА AVENSIS с государственным регистрационным знаком <***> составила 365 216, 08 руб.

Данное заключение суд находит обоснованным и не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов……) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не доказано, что вред, причинённый истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому требования истца ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 365 216 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17 280 рублей 48 копеек, из которых 6 852 рубля 00 копеек - государственная пошлина, 10 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения № Ан-731 от ДД.ММ.ГГГГ, 228 рублей 64 копейки и 199 рублей 87 копейки - почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 365 216 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья