Решение № 2-1244/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1244/2020

Дело №2-1244/2020

(15RS0002-01-2020-000813-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 10 ноября 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/2020 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МУП «НПОПАТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, мотивируя следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в интересах, под управлением и контролем истца выполнять обязанности по должности водителя автомобиля 3 класса. С должностной инструкцией водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автобуса «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП «НПОПАТ» на праве хозяйственного ведения. ФИО1 управлял автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю «Mazda CX 5» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Определением Норильского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу № 2-577/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому с МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результата ДТП. Истец исполнил решение суда и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей на счет потерпевшего ФИО2 Воспользовавшись правом на предъявление регрессного требования, МУП «НПОПАТ», являвшееся работодателем ответчика ФИО1 на дату ДТП, обратилось в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда ФИО1 о взыскании выплаченных потерпевшему денежных средств в сумме 120000 рублей.

Представитель истца МУП «НПОПАТ» - директор ФИО3 в судебном заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «НПОПАТ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что МУП «НПОПАТ» является юридическим лицом. Основными целями являются выполнение работ и оказание услуг в сфере пассажирских перевозок и транспортных услуг для нужд муниципального образования город Норильск, получение от этой деятельности прибыли, что подтверждается Уставом МУП «НПОПАТ» (л.д. 9-26), сведениями из ЕГРЮ (л.д. 27-28).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ» и работал водителем автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), распоряжением о направлении работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 40). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 вновь был принят на работу в МУП «НПОПАТ» водителем автомобиля 3 класса и с ним заключен трудовой договор о ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись с рабочей инструкцией водителя автомобиля №РИ-7-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-74), согласно п. 6.3 которой водитель несет материальную ответственность – за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автобуса «МАЗ 103075», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего МУП «НПОПАТ» на праве хозяйственного ведения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автобуса «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а при заезде на прилегающую территорию допустил занос задней оси своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX 5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении слева.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX 5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, причинены механические повреждения.

Собственником автобуса «МАЗ 103075», государственный регистрационный знак № на праве хозяйственного ведения является МУП «НПОПАТ», что подтверждается Актом приема-передачи № муниципального имущества (л.д. 41-44), паспортом транспортного средства (л.д. 45-46), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

В момент ДТП автобусом «МАЗ 103075», государственный регистрационный знак АН17824 принадлежащим МУП «НПОПАТ» на основании путевого листа автобуса №Т000108 от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.59).

Потерпевший ФИО2 обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к МУП «НПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100171 рубль, расходов по оплате эксперта-оценщика в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение, по которому МУП «НПОПАТ» обязался выплатить ФИО2 в счет предъявленных исковых требований денежные средства в сумме 120000 рублей, в том числе: материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей (л.д. 48-51).

МУП «НПОПАТ» условия мирового соглашения исполнил, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей на счет потерпевшего ФИО2 (л.д. 52).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «НПОПАТ» направило в адрес ответчика ФИО1 требование о погашение задолженности в размере 120000 рублей, которое до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 53-58).

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ установлена, вред, причиненный потерпевшему ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии МУП «НПОПАТ» возмещен, то требования истца о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в размере 120000 рублей являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом МУП «НПОПАТ» в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30).

В соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (120000 - 100000) х 2% + 3200= 3600 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а всего – 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева