Решение № 2А-2309/2025 2А-2309/2025~М-590/2025 А-2309/2025 М-590/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-2309/2025

Дело №а-2309/2025

24RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», и.о. руководителю МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4 о признании бездействия и решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно которому просит признать незаконным решение руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее МКУ «УправЗем»), выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив на административного ответчика обязанность осуществления подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, направления его для подписания административному истцу. Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, для целей ведения огородничества. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уклонился от заключения с ФИО1 договора аренды испрашиваемого земельного участка, указав на невозможность изменения вида разрешенного использования участка в связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный ответ признан незаконным, предписано повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам повторного рассмотрения заявления административным ответчиком принято аналогичное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласна, в результате чего была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - администрации <адрес>, МКУ «УправЗем», начальник отдела архитектуры МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

МКУ «УправЗем» предоставлен письменный отзыв на исковые требования с просьбой отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлены основания заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (п. 19).

В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, исходя из их отнесения к определенной категории, подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п.3 ст.85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из приведенной нормы следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований градостроительного регламента и технических регламентов.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом РФ (статья 8).

Как установлено частями 2, 5 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, на карте градостроительного зонирования, являющейся составной частью правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. Границы указанных зон и территорий могут отображаться на отдельных картах.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; сведения о правообладателе указанного объекта и его обременениях в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка на разрешенный вид – ведение огородничества, код 13.1, и предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № за подписью руководителя МКУ «УправЗем» ФИО5, ФИО1 отказано в изменении разрешенного вида использования земельного участка в связи с тем, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействующим решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р»; решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>.

Тем самым, в настоящее время имеется текстовая часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. В связи с отсутствием утвержденных ПЗЗ МО Элитовский сельсовет, изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, как и предоставить его в аренду.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу ст.30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются не действующими.

Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.

На обстоятельства, указывающие на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка №, с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «огородничество» невозможно в силу действующей градостроительной документации, административный ответчик в оспариваемом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался; такие доказательства суду не представил.

Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, судом определено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по нерассмотрению по существу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на административного ответчика обязанности осуществить подготовку и подписание проектов договора аренды земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика МКУ «УправЗем» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить ей мотивированный ответ.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» ФИО4, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части требования административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», обязанность сообщить ФИО1 и суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения в сроки, установленные настоящим решением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Шмидт