Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

ответчика

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении обязательств сторон, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилось в суд с иском (с учетом изменения предмета иска) к ФИО3 о прекращении обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом по адресу: ...., взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 руб.

Завяленные требования обоснованы тем, что 19 апреля 2016 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель внёс продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в счёт платежей по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: .....

15 мая 2016 года срок действия данного соглашения закончился.

20 мая 2016 года ФИО3 получила денежные средства от ФИО5 в сумме 415 000 руб. за дом и земельный участок по адресу: ..... Всего 465 000 руб., о чем ФИО3 собственноручно сделала соответствующую запись в вышеуказанном соглашении.

Однако ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи данного недвижимого имущества не оформлялся и переход права собственности не регистрировался.

27 июня 2016 года в вышеуказанном доме произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожена кровля данного дома, надворная постройка, внутренняя и внешняя отделка строения.

Полагает, что в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились 27 июня 2016 г., в связи с невозможностью его исполнения, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ свидетельствует об обязанности ответчика немедленно возвратить истцу полученные 19 апреля 2016 г. и 20 мая 2016 года денежные средства в размере 465 000 руб.

Поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, который был исполнен надлежащим образом; у ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение, т.к. ФИО5 являлась фактическим собственником дома.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из приведенного определения задатка следует, что он выполняет обеспечительную, доказательную и платежную функции.

Установлено, что 19 апреля 2016 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО3 (продавец) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель внёс продавцу задаток в сумме 50 000 руб. в счёт платежей по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: .....

Полная стоимость отчуждаемой недвижимости составляет 460 000 руб. (п. 3 соглашения).

При этом срок действия данного соглашения установлен сторонами до 15 мая 2016 года (п.9 соглашения).

20 мая 2016 года ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в сумме 415 000 руб. за вышеуказанный дом и земельный участок, о чем ФИО3 собственноручно сделала соответствующую запись в вышеуказанном соглашении.

Таким образом, факт выдачи ФИО5 ФИО3 задатка свидетельствует о заключении сторонами договора продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных норм права следует, что обязательство продавца по договору купли-продажи недвижимости считается исполненным с момента передачи недвижимости в собственность покупателя, оформляемому документом о передаче.

Однако ФИО3 не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи недвижимости: документ о передаче недвижимости не составлялся, переход права собственности от ФИО3 к ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

27 июня 2016 года в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена кровля данного дома, надворная постройка, внутренняя и внешняя отделка строения и имущество расположенное внутри, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2016 года.

При этом в постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети в северо-восточной части дома (номер) по ул. ...., а именно в надворной постройке.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства может иметь место в случаях, когда обязательство не может быть исполнено по объективным причинам фактического характера, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, являвшейся предметом обязательства.

При этом ст. 416 ГК РФ охватывает ситуации, когда обязательство уже существовало к моменту возникновения обстоятельств, прекративших его.

Поскольку, как уже было отмечено выше, индивидуально-определенная вещь (домовладение), являвшееся предметом обязательства, погибла в результате пожара, и стороной ответчика не доказано, что невозможность исполнения должником обязательства по передаче вещи была вызвана виновными действиями кредитора, то возникшее между сторонами обязательство прекратилось вследствие невозможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 465 000 руб., переданные по соглашению о задатке от 19 апреля 2016 года.

При этом взысканные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о прекращении обязательства сторон по договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом по адресу: ...., поскольку, как уже было отмечено выше, обязательства сторон прекратились в силу фактической невозможности исполнения обязательства.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об исполнении договора купли-продажи надлежащим образом, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным деликатным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о прекращении обязательств сторон, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 465 000 руб., переданные по соглашению о задатке от 19 апреля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин