Решение № 2-97/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-97-2020 22RS0066-01-2019-001196-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

При секретаре Белан Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1 взыскании денежной суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ «Росэнерго» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежной суммы в размере 50 952 руб., ссылаясь на то, что //////// между ФИО2 и ООО «НСГ «Росэнерго» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №№№№ ( страховой полис «Моя Защита). Объектом страхования являлся автомобиль «Тойота Приус» г.р.з.№№№№, принадлежащий страхователю на праве собственности.

//////// в 15час.20мин. на ----------, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилями «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 и автомобилем «Тойота Приус» под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, которое не предусмотрено КоАП РФ и было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 48 952 руб., а также за оценку ФИО2 уплачено 2000руб.

ООО «НСГ «Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 50 952 руб., которые в силу требований закона подлежат взысканию в порядке суброгации с виновного в ДТП лица – ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Также просят взыскать с ответчика уплаченную ими при подаче иска в суд госпошлину в сумме 1 729 руб.

В судебное заседание стороны по делу, а также привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Положениями статей 387 и 965 ГК РФ установлено, что суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании ст. 387 ГК РФ занимает страховщик.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что //////// напротив ---------- края, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, автомобиль ФИО2 застрахован в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО НСГ «Росэнерго» с предельным возмещением 100 000 рублей ( выплата осуществляется при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП). Страховым случаем является повреждение транспортного средства в результате ДТП, с установленными участниками, при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного ТС.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от //////// в связи с отсутствием нарушений действующего административного законодательства.

ООО НСГ «Росэнерго» признав ДТП страховым случаем и ФИО1 виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершенном ДТП, выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объеме в размере 50 952 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения ФИО1 в порядке суброгации.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля «Тойота Приус» с учетом его износа составляет 48 952 руб. и стоимость оценки дополнительно 2000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г.Барнаула от ////////., были удовлетворены частично исковые требования Алтайской краевой службы защиты прав потребителей, заявленных в интересах ФИО1, и в пользу ФИО1 с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскана страховая выплата в размере 8 073,55 руб. При этом как следует из содержания решения, частично удовлетворяя требования, заявленные в интересах ФИО1, мировой судья пришел к выводу на основании полученных доказательств, о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2 произошло по вине обоих водителей, допустивших нарушения ПДД и распределил степень вины водителя ФИО1 как 70%, а ФИО2 – 30%.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №№№№ от //////// ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 и к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно с ФИО1, чьи действия (нарушение ПДД РФ) повлекли за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Тойота Приус, принадлежащего ФИО2, в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства.

Вместе с тем, с учетом установленного факта наличия вины лица, которому истец выплатил страховое возмещение, данная сумма возмещения при взыскании с ФИО1 в порядке суброгации подлежит уменьшению пропорционально вины ФИО2 и таким образом суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 666,40 руб. (30% вины)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1269.96руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НСГ «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» в порядке суброгации 35 666,40 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» госпошлину в сумме 1269,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина