Постановление № 5-504/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-504/2017

Дело № 5-504/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

03 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре: ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРН: №, зарегистрированного по адрес: ХМАО-Югра, <адрес>, фактический адрес: ХМАО-Югра <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки, проведённой сотрудниками территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляющий свою деятельность в магазине «ЗК», расположенном на первом этаже <адрес> ХМАО-Югры, в нарушение требований части 1 статьи 24 и статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 12 и 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли, оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», использует в своей деятельности холодильное оборудование, измеренный уровень шума от которого в жилых комнатах квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес> ХМАО-Югры, превышает предельно допустимый уровень шума для ночного времени на 1-10 дБ.

Тем самым индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством, зафиксированным в телефонограмме, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО3.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что она проживает в квартире №, расположенной на втором этаже в <адрес> ХМАО-Югры. Шум, доносящийся от холодильного оборудования из нижерасположенного магазина «ЗК», в ночное время мешает спокойному сну. На неоднократные попытки договориться с владельцем магазина ФИО3 о снижении уровня шума, положительных результатов не принесли. После чего, она приняла решение обраться в территориальный отдел Роспотребнадзора с соответствующим заявлением.

Представители территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в адрес отдела поступило жалоба ФИО на шум, доносящийся из нижерасположенного магазина «ЗК». По результатам проведения комплексной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляющий свою деятельность в магазине «ЗК», расположенном на первом этаже <адрес> ХМАО-Югры, использует в своей деятельности холодильное оборудование, измеренный уровень шума от которого в жилых комнатах квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес> ХМАО-Югры, превышает предельно допустимый уровень шума для ночного времени на 1-10 дБ.

Факт и обстоятельства совершённого ИП ФИО3 административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения лицом вменяемого административного правонарушения; протоколом о временном запрете деятельности; распоряжением начальника территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО3; жалобой ФИО.; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, в котором отражены частоты фонового шума, превышающие предельно допустимый уровень, в <адрес>; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ИП ФИО3 довести уровень звукового давления от работы технологического оборудования в соответствие с требованиями законодательства; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шум, доносящийся из магазина «ЗК» в квартиру № не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 использует нежилое помещение – магазин «ЗК», для осуществления предпринимательской деятельности.

Все указанные доказательства оценены судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ст. 6.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьями 2, 8, 11,24 п.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 –ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, использует в своей деятельности холодильное оборудование, измеренный уровень шума от которого в жилых комнатах квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес> ХМАО-Югры, превышает предельно допустимый уровень шума для ночного времени.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО3 предпринял достаточные организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические мероприятия, направленные на снижение акустического воздействия на проживавших в жилом доме граждан, возникающего вследствие эксплуатации нежилого помещения, размещенного непосредственно под жилым помещением-квартир, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий проживания населения в жилом доме, не представлено.

То обстоятельство, что используемое ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности оборудование ему не принадлежит, судья находит не состоятельным. Поскольку использование не принадлежащего индивидуальному предпринимателю оборудования, не освобождает его от обязанности обеспечивать благоприятные условия проживания населения в жилом доме. Кроме того, по мнению судьи, существуют иные меры, нежели замена оборудования, для снижения акустического воздействия на проживавших в жилом доме граждан.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены правомочным лицом в соответствии с требованиями закона. Нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьёй только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, судья пришёл к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности магазина «ЗК», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

Указанный срок является разумным и достаточным для принятия мер по устранению допущенных нарушений. При этом судья считает необходимым зачесть в срок приостановления деятельности временный запрет, наложенный с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРН: №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина «ЗК», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на срок 90 (девяносто) суток.

В указанный срок зачесть временный запрет деятельности с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут.

В указанный срок предоставить возможность ИП ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение в части приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства индивидуального предпринимателя, досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий