Приговор № 1-193/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-193/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Калиничева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АГКА № 117 Козловой А.Ю., представившей удостоверение № <данные изъяты>,

а также потерпевшего Ч.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества Ч.Д.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ минут, находился в квартире №<адрес> где увидел, что его знакомый Ч.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения прилег на диван и уснул. Заведомо зная, что у последнего в кармане куртки находятся денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись тем, что Ч.Д.А спит, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь по вышеуказанному адресу, из кармана куртки, одетой на потерпевшем Ч.Д.А. тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, однако его преступные действия были обнаружены Ч.Д.А

ФИО1 понимая, что его преступные действия стали явными для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества Ч.Д.А. решил напасть и использовать стеклянную бутылку, в качестве оружия, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая удержать похищенное имущество при себе, напал на Ч.Д.А и используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес последнему несколько ударов в жизненно важный орган - голову, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч.Д.А согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года, телесное повреждение: <данные изъяты> и поэтому, соответствует легкому вреду здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.Д.А материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Козлова А.Ю. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Потерпевший Ч.Д.А. и государственный обвинитель Калиничев О.В. не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует ч.2 ст.162 Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшего, осознавая, что его действия для потерпевшего тайными не являются, безвозмездно завладел принадлежащем потерпевшему имуществом.

При совершении ФИО1 разбойного нападения на Ч.Д.А., подсудимым было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку бесспорно установлено, что ФИО1 нанес несколько ударов стеклянной бутылкой, в область <данные изъяты>

Использование ФИО1 в процессе нападения на Ч.Д.А стеклянной бутылки, подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При этом, нападение на потерпевшего Ч.Д.А. было обусловлено желанием подсудимого завладеть имуществом потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший не настаивал на строгом наказании, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, в полном объеме возместил расходы, затраченные Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего, вместе с тем, не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования чч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его семейного и имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заместителем прокурора Кировского района г.Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение потерпевшего Ч.Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил квитанцию о полном возмещении расходов, затраченных Астраханским отделением Фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего Ч.Д.А. на сумму <данные изъяты> рубля.

В связи с полным возмещением средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, помощник прокурора отказался от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвращенные в период предварительного следствия последнему, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего - заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани о взыскании с ФИО1 в пользу Астраханского отделения Фонда медицинского страхования расходы на лечение <данные изъяты> потерпевшего Ч.Д.А. – прекратить, на основании ч.5 ст.44 УПК Российской Федерации.

Уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.25 УПК Российской Федерации, за примирением с потерпевшим Ч.Д.А

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.