Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 24 марта 2025 г.

Мировой судья Борисов И.В. дело № 10-16/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Прокопьевой С.В.,

при секретаре: Комбирович М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Бусловой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карасёва С.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-16/2025 по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей. (наказание в виде штрафа исполнено). ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (в редакции кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Исполненное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей зачтено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 05 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 24 дня;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 30 минут находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, тайно похитил с торговой витрины магазина товары, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 4 165 рублей 83 копеек.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>», взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 4 165 рублей 83 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств, собранных по делу.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых осужденный просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Указывает, что в деле имеются смягчающие обстоятельства, он осознал противоправность своих действий, встал на путь исправления, активно способствовал расследованию преступления, просит учесть наличие ВИЧ-инфекции.

От участников процесса возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 не поступило.

Кроме того, на данный приговор мирового судьи государственным обвинителем помощником прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Указывает, что не оспаривая доказанность вины, данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня. При этом применил положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, которые регулируют порядок определения сроков наказания при их сложении, тогда как обжалуемым приговором ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы присоединено дополнительное наказание. Таким образом, положения ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом излишне учтено. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 71 УК РФ.

От участников процесса возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 не поступило.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления не обращалась, в связи с чем, судебное заседание проведено в её отсутствие.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить, снизить размер назначенного наказания. С доводами апелляционного представления согласен.

Защитник Карасёв С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, снизить размер назначенного наказания. С доводами апелляционного представления согласился.

В судебном заседании государственный обвинитель Буслова Д.В. доводы апелляционного преставления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Апелляционную жалобу и дополнение к ней просила оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, также мотивированы основания не применения положения ст.ст. 15, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного в описательной части обжалуемого приговора преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, факт исследования которых подтверждается протоколом судебного заседания, а их содержание приведено в приговоре, в частности показаниями представителя потерпевшего, показаниями подсудимого, другими письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, и соглашается с выводом о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены: явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении публичных извинений представителю потерпевшего (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание посильной физической и материальной помощи близким родственникам, возраст матери подсудимого и ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правомерно признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено его неудовлетворительное состояние здоровья. А каждое конкретное заболевание не является обязательным к учету при назначении наказания и безусловным основанием для его смягчения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Применение нормы ч. 2 ст. 71 УК РФ возможно лишь при сложении основных видов наказаний, назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ предполагает самостоятельное его исполнение от основного наказания, в связи с чем, правила ч.2 ст. 71 УК РФ применены быть не могут.

В этой части суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ и самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО5 – удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу данного постановления суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Прокопьева