Решение № 2-783/2019 2-783/2019(2-8010/2018;)~М-7558/2018 2-8010/2018 М-7558/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-783/2019

№2-783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Галеевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском указав, что ... между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. на срок до ... включительно с уплатой процентов в размере ... % годовых под залог транспортного средства ..., залоговой стоимостью ... руб.

... истцом проведена реструктуризация долга, после проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом ... % годовых, срок до ... включительно. Обязательства не были исполнены до настоящего времени, по состоянию на ... сумма задолженности составляет ... руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства N от .... Кроме того, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство ...

Ссылаясь, что сумма долга ответчиком не погашена, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 106949,75 руб., задолженность по уплате процентов в размере 10338,19 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 17854,56 руб., а всего 135142,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 903 руб., обратить взыскание на задолженное имущество транспортное средство ...

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации и места жительства (... однако, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Помимо этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 ГПК РФ, то суд признает его извещение надлежащим.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ... между ФИО4 (заемщик) и ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Банк) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор N на сумму в размере ... руб. на срок до ... включительно на цели приобретения транспортного средства ..., с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Условием предоставления кредита является залог приобретаемого транспортного средства.

Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются График платежей (приложение N), Расчет полной стоимости кредита (приложение N).

Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика на банковский счет ответчика для оплаты части приобретенного автомобиля согласно п. 2.3 договора.

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО4 за период с ... по ..., из которой следует, что кредит был предоставлен, факт выдачи кредита ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор N, а банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

В соответствии с Приложением N к кредитному договору установлен график платежей, согласно которому погашать кредит заемщик обязан ежемесячными платежами по ... руб., за исключением последнего в размере ....

С правами и обязанностями заемщика и залогодателя ФИО4 ознакомлен, что подтверждается подписями заемщика в кредитном договоре и договоре залога, условия договоров им не оспариваются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в договоре залога N от ....

... между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Банк) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № ПКг 36/2010/10-2/156, по которому поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО4, возникшим и тем, которые возникнут перед у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором N от ..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2 договора определено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита в размере ... руб., предоставленному на срок до ..., по уплате процентов в размере ...% годовых, по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно Федеральному закону №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности») в размере ... руб. ежемесячно равными частями в течение первых ... месяцев, согласно Графику платежей, по уплате пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день, по возврату суммы кредита, начисленных процентов, пени, штрафов, неустоек в случае признания кредитного договора расторгнутым по инициативе Банка в случаях, предусмотренных кредитным договором, по возврату суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В п. 5.2. договора поручительства указано, что поручитель согласен на увеличение ответственности поручителя не более, чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора, в случае изменений условий кредитного договора, в том числе, в случае увеличения Банком процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора. В этом случае дополнительного письменного согласия поручителя не требуется.

В случае изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия более, чем в два раза по сравнению с первоначальными условиями кредитного договора, согласие поручителя может быть оформлено дополнительным соглашение к договору поручительства или отметкой поручителя «согласовано» на дополнительном соглашении к кредитному договору. Отметка подписывается поручителем (п. 5.3. договора поручительства).

Из Устава ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол N 1 от ...) следует, что решением внеочередного общего собрания участников от ... (протокол N) наименование банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк".

Как следует из выписки по счету, ФИО4 исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, начиная с ....

В связи с чем, истцом в одностороннем порядке были изменены условия кредитного договора в части срока действия кредитного договора до ..., уменьшения процентной ставки с ... % до ... % годовых, и установлении размера кредита (займа, лимита кредитования) до 106949,75 руб. Уведомление от об изменении условий кредитного договора N от ... направлено ... по адресу, указанному им при заключении кредитного договора, что подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление доставлено адресату и с момента извещения заемщика влекут для нее гражданско-правовые последствия заключенной сделки.

Заемщик ФИО4 своих возражений относительно изменений условий кредитного договора не заявлял, продолжив уплачивать ежемесячные платежи по кредиту по истечению срока кредитного обязательства в первоначальном виде (...) вплоть до ... (дата последнего платежа).

Представленными расчетами ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору без учета проведенной реструктуризации подтверждено снижение финансовой нагрузки на заемщика проведенной реструктуризацией долга, следовательно, изменение условий договора в одностороннем порядке нельзя считать нарушающими права заемщика, продолжавшего исполнение обязательств по договору после изменения условий договора.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были согласованы изменения в условия кредитного договора N в порядке реструктуризации долга, а именно сумма кредита составила ... руб., проценты за пользование кредитом ... % годовых, срок до ... включительно.

При этом доводы ответчика ФИО2 о не извещении относительно изменений условий кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку по вышеизложенным условиям договора поручительства, поручитель дал согласие на увеличение своей ответственности. При этом заключения дополнительного соглашения с ФИО2 не требовалось в силу п. 5.3 договора поручительства.

С учетом изложенного, срок исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору истекал ....

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 и дальше исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у истца возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.

В адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в срок не позднее трех дней с момента получения требования, оставленное без исполнения ответчиком.

Аналогичное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб. было направлено Банком в адрес ФИО2, которое также оставлено без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 неоднократно нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не соблюдал график погашения основного долга, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного расчета задолженности размер задолженности ответчика после реструктуризации по состоянию на 14.08.2018 года составил 135142,49 руб., из них: задолженность по основному долгу 106949,75 руб., задолженность по оплате процентов – 10338,19 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15246,62 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2607,94 руб.

Ответчиками расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов, неустоек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заемщик ФИО4 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнил их в обусловленный срок.

В свою очередь ФИО2 в соответствии с договором поручительства приняла на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО4, принятых им перед кредитором (Банком).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о прекращении договора поручительства и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор поручительства, заключенный ... между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 не содержат условий о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручительство дается поручителем Банку на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, установленное в п. 1.4 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Последний платеж по кредиту произведен ФИО4 31.08.2016 года. Позднее этой даты никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО4 не вносилось.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен банком только 26.11.2018 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При этом, договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27).

Таким образом, банк имеет право требовать взыскания с поручителя ФИО2 сумм в погашение кредитной задолженности до 31.08.2017 года. В остальной же части в соответствии с положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителей считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 29.11.2015 года по 31.08.2017 года (в пределах действия договора поручительства) в размере 79397,91 руб., из них: 68575,45 руб. – основной долг; задолженность по уплате процентов – 7453,59 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 2535,1 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 833,77 руб.

После 31.08.2017 года (после истечения годичного срока с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства) сумму оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 55744,58 руб. подлежит взысканию только с заемщика ФИО4

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из новых оснований для прекращения залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ...

В силу п. 3.1 договора залога транспортного средства N от ..., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно материалам дела, спорный автомобиль был продан ФИО4 - ФИО1, а последним – ФИО3 (право собственности зарегистрировано ...).

Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3

В связи с тем, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог спорного транспортного средства был учтён путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем в Реестре Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись от ....

Таким образом, судом установлено, что на дату отчуждения автомобиля ФИО3 в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях спорного транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3, совершая сделку, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и не принял всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, тогда как по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от ... об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2581,94 руб. (от суммы в размере 79397,91 руб., подлежащей взысканию по решению суда с ответчиков в солидарном порядке).

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1872,34 руб. пропорциональной сумме удовлетворенных к нему требований истца в размере 55744,58 руб.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 79397,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,94 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 55744,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1872,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.04.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.