Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-352/2025

Дело № 2-352/2025

УИД 66RS0027-01-2025-000696-21

Мотивированное
решение изготовлено 05.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- законного представителя истца П., одновременно являющегося третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

- третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

- представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ? ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-352/2025 по исковому заявлению ФИО1, П. в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, П. в лице своего законного представителя ФИО2 обратились в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» с иском о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика как с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 112 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.03.2025 при обследовании кровли изнутри установлено, что в результате повреждения защитного слоя заливной кровли дома произошло затопление указанной квартиры, повлекшее повреждение внутренней отделки. Стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам проведенной оценки, в размере 112 450 руб., ответчик добровольно возместить отказался. Поскольку ООО «Городская управляющая компания» нарушены права истцов как потребителей, также подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, штраф, расходы на проведение оценки в заявленном размере.

Протокольным определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»; к самостоятельному участию в деле на стороне истца привлечена П., достигшая 14-летнего возраста.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, а также законный представитель несовершеннолетнего истца П. – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в результате повреждения кровли многоквартирного дома затопление их квартиры происходило 4 раза с ноября 2024 года по апрель 2025 года. После затопления в ноябре 2024 года начали отслаиваться обои. После затопления, произошедшего 15.03.2025 вследствие обильного таяния снега, управляющей компанией был составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений внутренней отделки квартиры и указанием, что кровля повреждена действиями жильцов, с чем категорически не согласна, доступа на крышу не имеют, ключей от чердака у них нет, кроме того, протекание кровли началось в ноябре 2024 года еще до установления снежного покрова на крыше. В апреле 2025 года она заключила договор страхования имущества. При последующих затоплениях вновь была повреждена отделка квартиры (наслоение на старые повреждения). Ущерб, причиненный последующими затоплениями, был возмещен страховой компанией ПАО «Росгосстрах». Ремонт в квартире между затоплениями не производился. В акте за март 2025 года повреждения, причиненные вследствие затопления, произошедшего в ноябре 2024 года, не фиксировались.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточнили, что заявленную к взысканию сумму просят определить в равных долях в пользу каждого из истцов - собственников жилого помещения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснил, что в спорный период доступ на крышу дома не имел, самостоятельно чистку кровли от снега не осуществлял.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым течь в жилое помещение произошла не по вине управляющей компании, что отражено в акте. При обследовании выхода в чердачное помещение установлено что люк выхода на кровлю открыт, замок и ключи находятся у собственника квартиры №. Были проведены работы по восстановлению кровельной поверхности дома. Ответчик не согласен с размером заявленного ущерба; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, направив материалы выплатных дел.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, о дополнении которых сторонами не заявлен, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ворота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее ? Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. «б» п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 правил N 491).

В соответствии с п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе следующие работы:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, с учетом характера правоотношений собственников квартиры – потребителей оказываемых истцом возмездных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обязанных оплачивать данные услуги, и управляющей организации спорные отношения урегулированы Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с распределением бремени доказывания для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, размер вреда, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 и несовершеннолетняя П., дд.мм.гггг года рождения, с дд.мм.гггг являются равнодолевыми собственниками (по ? доле) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В жилом помещении согласно справке, выданной МКУ «УЖКХ» зарегистрированы и проживают собственники, а также ФИО2, ФИО3, малолетний П.

Согласно техническому плану жилого помещения квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеет 3 жилые комнаты, ванную, туалет, прихожую, кухню, балкон; площадь помещения – 63,2 кв.м., площадь балкона 1,2 кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от 07.08.2015 осуществляет ООО «Городская управляющая компания».

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основной целью деятельности ООО «Городская управляющая компания» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, основными видами деятельности: управление эксплуатацией жилым фондом (общим имуществом многоквартирного дома), заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2025 произошло затопление квартиры истцов с крыши многоквартирного дома.

Ранее, 19.11.2024 в журнале регистрации заявок управляющей компании зарегистрировано обращение №, <адрес>: бежит с крыши вода (зал, коридор, кухня), имеется отметка о проведении работ по устранению протечки без указания даты проведения работ. Акт обследования жилого помещения, акт выполненных работ не представлены.

15.03.2025 в 11:16 от ФИО2 через систему 112 принято сообщение о затоплении, которое передано в ООО «Городская управляющая компания».

В этот же день в 14:09 ФИО1 через ГИС ЖКХ направлено обращение по факту затопления с приложением фото и видео-материалов.

17.03.2025 ФИО2 направлена письменная жалоба в управляющую компанию по факту затопления квартиры 15.03.2025 вследствие таяния снега на крыше и непринятию мер по устранению протечки.

В жалобе имеется QR-код с фото и видео-файлами от 15.03.2025, на которых зафиксированы последствия затопления жилого помещения истцов.

18.03.2025 комиссией в составе техника и мастера управляющей компании составлен акт обследования квартиры истцов в связи с поступившей жалобой на течь с крыши.

Из содержания акта следует, что при обследовании жилого помещения обнаружены следующие повреждения:

- коридор: отслоение обоев на стенах площадью 2 кв.м., намокание элементов дверной коробки, видны следы протечки в виде желтого пятна;

- жилая комната: отслоение обоев на стыке между потолком и стеной площадью 1 кв.м.;

- кухня: отслоение обоев общей площадью 2 кв.м.

При обследовании кровли изнутри технического помещения установлено, что течь в жилое помещение произошла в результате повреждения защитного слоя заливной кровли на поверхности крышных элементов. Повреждение защитного слоя произошло в результате очистки крыши от снега собственником жилого помещения №.

ФИО2, получив акт 20.03.2025, сделал в нем отметку о несогласии с определением причин затопления по вине собственников квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на указанный акт, пояснила, что доказательств, подтверждающих изложенные в нем причины затопления по вине собственника квартиры, отсутствуют.

20.03.2025 в 15:00 через систему 112 от ФИО2 вновь принято сообщение о протекании крыши, которое передано в управляющую компанию. Сведений о рассмотрении обращения не представлено.

24.03.2025 в журнале регистрации заявок Управляющей компании за № зарегистрировано обращение жильцов квартир <адрес> о течи мягкой кровли возле чердачного люка, проведении работ по устранению течи без указания даты проведения работ.

24.03.2025 Управляющей компанией в адрес ФИО2 отправлен ответ на обращение от 17.03.2025 с дублированием информации, отраженной в акте обследования от 18.03.2025.

10.04.2025 в адрес ФИО1 департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлен ответ на обращение от 18.03.2025, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с повреждением защитного слоя мягкой кровли на поверхности крышных элементов. Управляющей компанией был составлен план работ на 2025 год и принято решение о проведении текущего ремонта кровли МКД в весенне-летний период 2025 года. В целях профилактики возможных нарушений Департаментом в адрес управляющей компании направлено требование от 09.04.2025 о необходимости соблюдения действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества МКД.

10.04.2025 в 07:19 через систему 112 от ФИО3 принято сообщение о протекании крыши, которое передано в управляющую компанию.

11.04.2025 комиссией в составе директора и мастера управляющей компании составлен акт обследования квартиры истцов, в результате которого зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в акте от 18.03.2025, а также дополнительно в коридоре мокрые разводы на стенах, намокание потолка, испорчены лампочки; в жилой комнате намокание дверной коробки. В качестве причин затопления в акте указано повреждение защитного слоя заливной кровли на поверхности крышных элементов.

27.04.2025 в журнале регистрации заявок управляющей компании за № зарегистрировано обращение жильцов квартир <адрес> о протекании заливной крыши с отметкой выполнении работ по устранению без указания даты.

28.04.2025 и 29.04.2025 ФИО1 через ГИС ЖКХ направлены обращения по факту неоднократных затоплений жилого помещения вследствие протечки кровли.

29.04.2025 в журнале управляющей компанией за № вновь зарегистрирована заявка ФИО5 о течи крыши с отметкой составить акт по затоплению и о выполнении работ по устранению протечки.

Истцами представлена детализация телефонных соединений, согласно которым 15.03.2025 в 08:35, 08:39, 11:16, 15:21, 10.04.2025 в 07:22, 17:17, 28.04.2025 с 03:45 производились звонки на номер мобильного телефона №.

Как указали истцы и не оспаривала представитель ответчика, на указанный номер мобильного телефона диспетчером управляющей компании принимаются заявки потребителей; данные звонки со слов ФИО2 были связаны с протеканием крыши и затоплениями квартиры.

Также согласно детализации и пояснениям ФИО2, по данному поводу она звонила в различные организации (фонд капитального ремонта №, департамент государственного жилищного и строительного надзора №, департамент информационной политики №, горячая линия Госжилнадзора №, горячая линия Роспотребнадзора № и др.)

Согласно акту, работы по восстановлению кровельной поверхности дома и устранению протечек крыши проведены управляющей компанией 12.05.2025.

Для оценки ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику.

Согласно отчету об оценке №, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Г. 20.04.2025, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта (материального ущерба), нанесенного вследствие затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, на дату затопления 15.03.2025 составляет 112 450 руб.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не исполнено.

Доводы представителя ООО «Городская управляющая компания» о том, что затопление произошло по вине собственников квартиры, повредивших защитный слой кровли при самостоятельной чистке снега, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что доказательств, подтверждающих доводы о виновности истцов в повреждении кровли, не имеется, при этом ФИО2 и ФИО3 оспаривали данный факт, поясняя, что доступ на крышу в указанный период не имели, кроме того, первая протечка кровли произошла в ноябре 2024 года, до установления снежного покрова.

Место протечки – крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу, при этом, именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на ООО «Городская управляющая компания» в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.3 Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. При этом вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В силу п. 4.6.1.22 Правил № 170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что все чердачные люки в спорный период были заперты на замки, ключ от замка имелся у собственников квартиры №, которые несанкционированными действиями самостоятельно очищали кровлю от снега, повредив защитный слой, ответчиком не представлено. Указанные доводы представителя управляющей компании являются голословными.

Как следует из журналов регистрации заявок потребителей, каждый раз при обращениях о протечке кровли проставлялась отметка о проведении работ по устранению протечки на площади 72 кв.м. без указания даты проведения работ и составления акта выполненных работ. Указанное позволяет сделать вывод, что работы по устранению протечки крыши либо не проводились своевременно, либо проводились некачественно, что влекло возникновение повторных протечек.

ООО «Городская управляющая компания», являясь обслуживающей организацией, которая обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за его сохранность, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества с надлежащим качеством, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, не представило доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.

Ссылку ответчика на п. 4.6.1.23 Правил № 170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, суд находит несостоятельной, поскольку в любом случае нарушение целостности крыши и устранение протечек должно производиться в установленные нормативные сроки.

Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки с крыши, как то предписано в п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, чего сделано не было, то есть, имело место ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, вследствие которых был причинен материальный ущерб истцам.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны управляющей компании прав истцов как потребителей, возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления их квартиры вследствие повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО «Городская управляющая компания», на ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, выражая несогласие с оценкой ущерба, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном истцом отчете, не привела, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, не представила, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказалась.

Вместе с тем, определяя подлежащий возмещению размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела установлено, что 26.03.2025 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества серия № сроком действия с 01.04.2025 по 31.03.2025, в подтверждение чего выдан полис «Квартира в деталях». Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 700 000 руб.), квартиры по адресу: <адрес>, домашнее имущество по общему договору (страховая сумма 500 000 руб.), гражданская ответственность (страховая сумма 300 000 руб.), непредвиденные расходы на юридическую защиту (страховая сумма 10 000 руб.).

14.04.2025 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: затопления жилого помещения вследствие протечки крыши, произошедшего 10.04.2025 с приложением акта обследования жилого помещения, составленного управляющей компанией 11.04.2025.

19.04.2025 представителем страховщика проведен осмотр поврежденного имущества с составлением акта выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие затопления.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого помещения (реального ущерба) для устранения последствий затопления составляет 166 427,06 руб., страховая выплата с учетом лимитов – 158 395,99 руб. руб.

Страховое возмещение выплачено собственникам в равных долях: 16.05.2025 ФИО2 как страхователю и законному представителю П. – 79 198 руб., 20.05.2025 ФИО1 – 79 197,99 руб.

28.04.2025 ФИО2 вновь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая: затопления жилого помещения вследствие протечки крыши, произошедшего 28.04.2025.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному комиссией в составе директора и мастера управляющей компании 30.04.2025, по жалобам, поступившим от собственника квартиры <адрес> 28-29.04.2025, установлены повреждения, аналогичные повреждениям, зафиксированным в актах от 18.03.2025, 11.04.2025, дополнительно указано: в коридоре намокание линолеума площадью 0,5 кв.м., в жилой комнате намокание ламината площадью 2 кв.м.

02.05.2025 представителем страховщика проведен осмотр поврежденного имущества с составлением акта выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие затопления.

Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого помещения (реального ущерба) для устранения последствий затопления, возникших после событий 10.04.2025?44 641,55 руб., выплата с учетом лимитов страхования и повреждений, возникший после события 10.04.2025 ? 43 517,40 руб.

Страховое возмещение выплачено собственникам в равных долях: 16.05.2025 ФИО2 как страхователю и законному представителю П. – 21 758,70 руб., 20.05.2025 ФИО1 – 21 758,70 руб.

Как следует из отчета, подготовленного по заданию ФИО2 оценщиком Г. в связи с затоплением, произошедшим 15.03.2025, осмотр жилого помещения им проводился 14.04.2025, то есть, уже после затопления, произошедшего 10.04.2025.

В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения истцов, выявленные по результатам осмотра 14.04.2025, а также на основании представленной заказчиком видеозаписи (вода бежала внутри натяжного потолка в комнате, коридоре, кухне).

Проанализировав все акты обследования жилого помещения, составленные управляющей компанией, страховщиком, оценщиком, сопоставив объем и локализацию зафиксированных повреждений, сметы на проведение восстановительного ремонта, расчеты ущерба, суд приходит к убеждению, что при затоплениях 15.03.2025, 10.04.2025, 28.04.2025 повреждались одни и те же элементы внутренней отделки жилого помещения истцов с небольшими изменениями.

Как пояснила ФИО2, ремонт между затоплениями, произошедшими 15.03.2025 и 10.04.2025, не производился. С каждым последующим затоплением возникшие в результате предыдущего затопления повреждения внутренней отделки помещения усугублялись.

В актах осмотра жилого помещения при фиксации повреждений внутренней отделки указаны повреждения в целом, без разграничения времени их возникновения с учетом неоднократных случаев затопления, в связи с чем можно сделать вывод, что повреждения, полученные в квартире в результате затопления от 10.04.2025, накладываются на старые следы затопления от 15.03.2025, при этом последующие затопления приводили к большему разрушению строительных материалов (внутренней отделки).

От проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопроса о разграничении повреждений по каждому затоплению стороны отказались.

Возмещение реального ущерба имеет целью компенсировать потерпевшему в полном объеме расходы, необходимые для приведения имущества в прежнее состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

В случае возникновения затопления, после которого ремонт в помещении не выполнен, при последующих затоплениях необходимость в ремонте возникает только единожды.

Договор страхования недействительным не признавался.

Учитывая изложенное, а также то, что после затоплений, произошедших 10.04.2025 и 28.04.2025 ущерб истцам возмещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом объем повреждений при определении суммы ущерба страховой компанией практически идентичен повреждениям, зафиксированным в акте 15.03.2025, которые до затопления 10.04.2025 истцами за счет собственных средств путем проведения ремонта устранены не были, при указанных обстоятельствах повторное взыскание стоимости ремонта с целью приведения квартиры в состояние, предшествовавшее затоплению 15.03.2025, приведет к двойному взысканию, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, 01.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Городская управляющая компания» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов 10.04.2025, в сумме 158 395,99 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при оценке представленных сторонами доказательств, в том числе, материалов фото- и видеосъемки, судом установлено, что в размер ущерба, причиненного затоплением, произошедшим 15.03.2025, оценщиком Г. включены работы по демонтажу и устройству натяжных потолков, обработке поверхностей биопиреном (антисептик) в комнате и кухне, всего в сумме 5 586,65 руб., которые не учитывались при расчете ущерба страховой компанией в связи с затоплением 10.04.2025.

Оценщиком было установлено, что при затоплении 15.03.2025 вода бежала внутри натяжного потолка в комнате, кухне, коридоре.

При повреждении стен повреждение потолка, поскольку он расположен выше, а вода течет сверху вниз, не выглядит явно недостоверным или невозможным.

При этом в расчет ущерба включены именно работы по демонтажу и установке натяжного потолка, обработке поверхности, без замены полотна натяжного потолка, что представляется логичным, так как полотно повреждено не было, однако поверхность при механизме затопления требовала просушки.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным. Оценка ущерба осуществлена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в соответствующей сфере.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду не представлено.

Судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 и П. в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 5 586,65 руб., в равных долях, 2 793,32 руб. и 2 793,33 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указала ФИО2 и поддержала ФИО1, обосновывая требования о компенсации морального вреда, вследствие затопления в квартире было сыро, появилась плесень, что негативно сказывается на здоровье членов семьи. Ликвидация последствий затопления приносила неудобство и переживания.

В связи с тем, что в результате нарушения прав истцов как потребителей причинены моральные и нравственные страдания, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком подлежит возмещению моральный вред.

Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает возможным требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 10 000 руб., по 5 000 в пользу каждого из истцов.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования о присуждении штрафа. С учетом подлежащей взысканию суммы, исчисленный размер штрафа составляет (2 793,32+5 000)х50% = 3 896,66 руб. в пользу ФИО1, (2 793,33+5 000)х50% = 3 896,67 руб. в пользу П. в лице ее законного представителя ФИО2

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа судом не установлено.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов, при котором штраф, имеющий компенсационный характер, будет являться для ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги в сфере ЖКУ, мерой ответственности, соразмерной нарушенному обязательству, а не средством извлечения прибыли и обогащения истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 4,97% от цены иска (5 586,65*100/112 450)

Договором № от 14.04.2025 на выполнение работ по проведению оценки, товарным чеком подтверждаются расходы ФИО2 в размере 10 000 рублей на оплату оценочных услуг. Данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с обязанностью для истца представить в судебное заседание подтверждение размера причиненного ущерба, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Городская управляющая компания» пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 10 000*4,97%=497 руб.

В пользу ФИО1 указанные расходы взысканию не подлежат, так как указанным истцом данные расходы понесены не были.

При обращении в суд истцы в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера (морального вреда), но не менее минимально установленного размера.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Городская управляющая компания» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.: 4 000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), П. (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 2 793,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 896,66 руб., а всего 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу П. в лице законного представителя ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 2 793,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 896,67 руб., расходы по оплате услуг оценщика 497 руб. а всего 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета Ивдельского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова