Решение № 2-2090/2019 2-2090/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2090/2019

№


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба И.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что согласно трудового договора № от 21 апреля 2014 года она была принята в МКДОУ «Краснополянский детский сад «Тополек» на должность <данные изъяты>. Должностной оклад установлен в размере 2425 рублей в месяц. Производились выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%, за работу в неблагоприятных климатических условиях 30%. Производились выплаты стимулирующего характера. Согласно дополнительного соглашения № от 01 января 2017 года к трудовому договору № от 21 апреля 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере 2454 рубля в месяц. Согласно дополнительного соглашения № от 01 января 2018 года к трудовому договору № от 21 апреля 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере 2552 рубля в месяц. Полагает, что работодатель производил начисление заработной платы, сумма которой не соответствует минимальному размеру оплаты труда. В период с января 2017 года по август 2018 года недоначислено по заработной плате сумма в размере 59441 рубль 59 копеек, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года включительно в сумме 59441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Назаровского района Красноярского края и Управление образования администрации Назаровского района Красноярского края.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика МКДОУ «Краснополянский детский сад «Тополек» Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, согласно которого ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с нахождением в отпуске. Согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, исковые требования ФИО1, <данные изъяты> не признает по тем основаниям, что начисление заработной платы производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет права обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Полагает, что истцом не соблюдены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца произведен за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года, что является нарушением трудового законодательства. Считает, что расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 должен производится за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года и составлять 48666 рублей 46 копеек. Размер требований истца в части недополученной заработной платы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно направленного в суд отзыва на исковое заявление, исковые требования ФИО1, сторожа не признает по тем основаниям, что начисление заработной платы производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации и Красноярского края. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет права обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Полагает, что истцом не соблюдены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца произведен за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года, что является нарушением трудового законодательства. Считает, что расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы должен производится за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года и составлять 48666 рублей 46 копеек. Размер требований истца в части недополученной заработной платы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 01 марта 1989 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

С 01 июня 1993 года истец переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца и выпиской из приказа № от 20 июля 1993 года.

21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Согласно условий данного трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 2425 рублей в месяц, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%.

Согласно п. 19 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения, по 20 число текущего месяца (аванс), по 10 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21 апреля 2014 года ФИО1 с 01 января 2017 года установлен должностной оклад в размере 2454 рубля в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21 апреля 2014 года ФИО1 с 01 января 2018 года установлен должностной оклад в размере 2552 рубля в месяц.

Полагая, что ей с 01 января 2017 года по 31 августа 2018 года включительно начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец 10 июля 2019 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- с января 2017 года по июнь 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 000 рублей (7 500 + 2 250 (30% от 7 500))+ 2 250);

- с июля 2017 года по декабрь 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7 890 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 12 480 рублей (7 800 + 2 340 (30% от 7 800))+2 340).

- с января 2018 года по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

- с мая 2018 года по декабрь 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в январе 2017 года отработала 17 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2017 года истец отработала 18 дней при норме 18 рабочих дней, в марте 2017 года истец отработала 5 дней при норме 22 рабочих дня, в апреле 2017 года истец отработала 11 дней при норме 20 рабочих дней, в мае 2017 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в июне 2017 года истец отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в июле 2017 года истец отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в августе 2017 года истец отработала 23 дня при норме 23 рабочих дня, в сентябре 2017 года истец отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в октябре 2017 года истец отработала 22 дня при норме 22 рабочих дня, в ноябре 2017 года истец отработала 7 дней при норме 21 рабочий день, в декабре 2017 года истец отработала 9 дней при норме 21 рабочий день, в январе 2018 года отработала 17 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2018 года истец отработала 19 дней при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в апреле 2018 года истец отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочих дней, в июне 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 рабочий дней, в июле 2018 года истец отработала 22 дня при норме 22 рабочий дня, в августе 2018 года истец отработала 23 дня при норме 23 рабочих дня.

В силу положения ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не повлечет за собой предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица - Управления образования администрации Назаровского района Красноярского края.

В свою очередь, в соответствии с вышеперечисленными нормами, судом подлежит применению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения, по 20 число текущего месяца (аванс), по 10 число месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10 июля 2019 года. Обстоятельств, не позволивших истцу обратиться своевременно в суд за разрешением данного спора, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года не имеется по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, с учетом фактически отработанного времени, исходя из следующего расчета:

- в период с июня 2018 года по август 2018 года истцу ежемесячно подлежала к начислению заработная плата в размере 17860 рублей, ответчиком начислено в данный период заработная плата в размере 11163 рубля, соответственно размер недоначисленной заработной платы ежемесячно за указанный период составил 6697 рублей 80 копеек (17860,80-1163), а всего 23155 рублей 80 копеек (6697,80х3).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 23155 рублей 80 копеек.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной истцом сумме, суд не находит.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция от 25 июня 2019 года, согласно которой истцом оплачено ФИО3 2500 рублей за составление искового заявления.

Исходя из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1194 рубля 67 копеек (23155,80-20000)х3%+800+300), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Краснополянский детский сад «Тополек» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 23155 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Краснополянский детский сад «Тополек» государственную пошлину в размере 1194 рубля 67 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.