Приговор № 1-2/2017 1-95/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Неман 15 февраля 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя

помощника Неманского городского прокурора Епифанцева А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Площенко Н.П., Захаровской С.С.

представивших соответственно ордера № от 10.05.2016 года, № от 10.05.2016 года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2016 года, около 17 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонном помещении <адрес> совместно с ФИО1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, и зная о том, что проживающий в данной квартире ФИО7, с которым он и ФИО1 ранее совместно распивали спиртное, уснул, решил воспользоваться данным обстоятельством и предложил находящемуся с ним ФИО1, из данной квартиры совместно совершить тайное хищение чужого имущества и продуктов питания, с целью их последующей продажи либо использования для личных нужд и извлечения, таким образом, совместной материальной выгоды. ФИО1 с данным предложением ФИО3 согласился, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО1, сразу же, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что ФИО7 спит и за их действиями не наблюдает, из кухонного помещения и жилой комнаты <адрес> тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя совместной материальной выгоды путем свободного доступа похитили следующее имущество и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: покрывало тряпичное, с цветочным рисунком, бывшее в употреблении, стоимостью 300 рублей; часы с изображением Сергиев Посад на магните, бывшие в эксплуатации стоимостью 500 рублей; 4 банки объемом 1 литр каждая с маринованными огурцами, на сумму 360 рублей, по цене 1 банки 90 рублей; 2 банки объемом 1 литр каждая с маринованными помидорами на сумму 200 рублей, по цене 1 банки 100 рублей; 3 банки объемом 1 литр каждая с маринованной свеклой, на сумму 210 рублей, по цене 1 банки 70 рублей; 2 кг фарша свиного, на сумму 400 рублей, по цене за 1 кг 200 рублей; 2 кг ребер свиных, на сумму 240 рублей, по цене за 1 кг 120 рублей; 2 пачки макаронных изделий весом 900 грамм каждая, на сумму 68 рублей, по цене за 1 пачку 34 рубля; 1 пакет риса весом 900 грамм, стоимостью 56 рублей, а всего на общую сумму 2 334 рублей.

После этого, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 334 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, утверждая, что кражу не совершал и никакого предварительного сговора не было. С объемом похищенного не согласен. Не отрицает, что 07 апреля 2016 года вместе с ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное в квартире последнего. Часы не крал, их ФИО7 сам дал ему попользоваться.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи продуктов питания признал, но без участия ФИО1, никакого предварительного сговора не было. Он взял макароны, косточки для собаки и со стола огурцы с помидорами в банках, которые не доели. Когда спускался по лестнице, уронил покрывало и все разбилось.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 22 марта 2016 года она уехала к дочери в <адрес> на месяц. Ее муж ФИО7 остался дома. Перед отъездом она приобрела 4 кг свиного фарша, 2 кг свиных ребер. Кроме того, в холодильнике она оставила маринады личного приготовления (огурцы, помидоры, свеклу). 08.04.2016 года утром ей позвонил муж и сообщил о краже. 21 апреля 2016 года, вернувшись домой, она осмотрела кухню и действительно отсутствовали продукты: макароны, рис, фарш, свиные ребра, литровые банки с консервацией (огурцы, помидоры, маринованная свекла). Какое точно количество сказать не может. Тряпичное покрывало и часы – магнит «Сергиев Посад» ей возвращены. От взыскания ущерба отказалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 07.04.2016 года к нему домой пришли знакомые ФИО1 и ФИО2 и предложили выпить спиртное. После чего, втроем на кухне квартиры стали распивать спиртное и в процессе распития он сильно опьянел и пошел спать. В 23 часа его разбудила сваха ФИО8 и сказала, что его обворовали. По количеству похищенного, ребра свиные, макароны 2 пачки, рис, часы на магните, на холодильнике висели, четырех килограммов фарша точно не было, были кругляшки, может быть три пакета по 600-700 грамм. Сколько было банок в холодильнике не помнит, но литровых точно не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 07.04.2016 года около 19 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка ее свахи Потерпевший №1 – ФИО9 и сообщила, что дверь квартиры ФИО12 открыта и от его квартиры вниз по лестнице разбросаны продукты питания, разбитые банки с консервацией. Зайдя в подъезд и поднявшись на площадку между первым и вторым этажами, она увидела разбитые банки с консервацией (огурцы, красные помидоры) не более трех банок, крышки от которых валялись на лестничной клетке; крупа, макароны, специи рассыпаны, пакеты с мясом или фаршем, утверждать не может, свиные ребра. ФИО7 был сильно пьян и спал в квартире. Мясо или фарш, свиные ребра муж забрал и положил в холодильник. Все остальное, кроме бордового покрывала, выбросили в мусорку.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 07.04.2016 года около 18 час. 30 мин. она пришла домой и в подъезде столкнулась с ФИО2, в руках у него ничего не было. Около 22 часов сын пошел гулять и выйдя в подъезд увидела, что по всему подъезду валяются продукты питания: крупы, макароны, приправа рассыпана, соленья, мясо замороженное у двери ФИО7 валялось, но, что там точно было она не присматривалась. Бордовое покрывало валялось. Во время отсутствия жены, ФИО7 выпивал каждый день.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 и ФИО2 на стадии следствия они вину признали. Будучи допрошенными, в качестве подозреваемых и обвиняемых поясняли, что 07.04.2016 года находясь в квартире ФИО7 после распития спиртного, последний ушел спать. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу продуктов питания, с которым ФИО1 согласился. ФИО2 из комнаты принес тряпичное покрывало, которое расстелили на полу кухни и стали доставать с полок холодильника: 4 литровые банки с огурцами, 2 литровые банки с помидорами, 3 литровые банки с маринованной свеклой, из морозильника похитили 4 кг фарша и 2 пакета с мясом, в кухонном шкафчике 2 пачки макарон по 900 грамм, пачку риса 900 грамм, на холодильнике ФИО1 забрал часы на магните. Когда стали спускаться по лестниц вниз, ввиду того, что были оба очень пьяны, уронили покрывало на бетонный пол и банки разбились, макароны и крупы рассыпали. После чего, оставив все похищенное, они ушли (л.д.76-80, 88-92, 106-107, 114-115).

Указанные показания даны подсудимыми после разъяснения прав, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, протоколы подписаны после личного прочтения, без принесения замечаний, в присутствии защитников, которые в своей совокупности с иными доказательствами опровергают версию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления и самооговора, под давлением сотрудников полиции.

Таким образом, требования УПК РФ при допросах подсудимых на стадии предварительного следствия не нарушены, их показания являются допустимыми доказательствами.

С учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает необходимым уменьшить объем похищенного фарша до 2 кг.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.04.2016 года о привлечении к ответственности виновных лиц, которые в период с 22.03.2016 года по 21.04.2016 года из <адрес>, похитили имущество и продукты питания (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъято покрывало тряпичное бордового цвета (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты часы на магните с изображением «Сергиев Посад», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.23-26);

- заключением эксперта № от 23.08.2015 года, согласно которого стоимость похищенного составила: огурцы маринованные 4 банки емкостью 1 литр - 360 рублей (с учетом стоимости 90 рублей за 1 банку с огурцами); помидоры маринованные 2 банки емкостью 1 литр - 200 рублей (с учетом стоимости 100 рублей за 1 банку с помидорами); 4 кг фарша свиного - 800 рублей (с учетом стоимости 200 рублей за 1 кг фарша); свекла маринованная 3 банки емкостью 1 литр - 210 рублей (с учетом стоимости 70 рублей за 1 банку со свеклой); ребра свиные 2 кг - 240 рублей (с учетом стоимости 120 рублей за 1 кг ребер); покрывало тряпичное, бывшее в эксплуатации 300 рублей; часы с изображением «Сергиев Посад» на магните, бывшие в эксплуатации - 500 рублей; макаронные изделия 2 пачки весом по 900 гр - 68 рублей (с учетом стоимости 34 рубля за 1 пачку); пакет риса весом 900 гр - 65 рублей (л.д.57-58);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21.06.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 показал на месте и рассказал о совершении им совместно с ФИО1 хищении продуктов питания и имущества, принадлежащих Потерпевший №1 их <адрес>, 07.04.2016 года (л.д.97-101, 102-104).

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в отношении ФИО1 нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении ФИО2 ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве явки с повинной как смягчающее наказание обстоятельство объяснения ФИО1 и ФИО2 сотрудникам полиции от 23.04.2016 года, в котором они добровольно сообщили о совершенном ими преступлении (л.д.19-20).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд, принимает во внимание, характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность виновных, а именно ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, а ФИО2 характеризуется как лицо, <данные изъяты>.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

От исковых требований о взыскании причиненного ущерба в сумме 894 руб., Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно, объяснений подсудимого ФИО1 признанных судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии со статьей 73 УК РФ, условное осуждение.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание под стражей с 13.07.2016 года по 15.02.2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- тряпичное покрывало, бывшее в эксплуатации, часы с изображением «Сергиев Посад» на магните, бывшие в эксплуатации – возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья Л.А. Марочкович