Приговор № 1-401/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1- 401/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей Голощаповой Н.П., Бурчак Ю.В., Мануйловой Е.А., Кондрат С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Хвалева А.В.,

а так же потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Iphone-6», стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им, по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что в начале сентября 2017 года он, М., Б., две ночи ночевали у Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который продал в киоск. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она, Б., М. и ФИО1 приехали к ней домой, где последний лег спать, а они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром все вместе поехали в гости, вернувшись в этот же день к ней домой, снова легли спать. ДД.ММ.ГГГГ разъехались по своим делам. Через 2-3 дня она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон-6», который она покупала летом 2016 года за 50000 рублей, и который находился в комнате, где спал ФИО1, в связи с чем она и заподозрила в краже телефона последнего. Созвонившись с ФИО1 она просила вернуть телефон, но тот сказал, что не брал, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. После этого ФИО1 звонил ей и просил забрать заявление, пообещав вернуть ей телефон или деньги. Похищенный телефон она оценивает в 25000 рублей, т.к. в телефоне аккумулятор плохо держал зарядку. Исковые требования в указанной сумме она поддерживает и на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО7 показала, что в первых числах сентября 2017 года она, М., ФИО1 ночевали у Потерпевший №1. Спустя дня два после этого Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее похищен мобильный «Айфон-6», в краже которого она подозревает ФИО1. Ей известно, что Потерпевший №1 звонила ФИО1, предлагала вернуть телефон, для чего давала ему несколько дней, после чего обратилась с заявлением в полицию. Ей известно, что похищенный у Потерпевший №1 телефон плохо держал заряд.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.115) в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ночевали у Потерпевший №1, причем Кирилл спал в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ утром разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон и в краже она подозревает ФИО1.

Из показаний свидетеля Д. (л.д.34-35) в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за 2000 рублей мобильный телефон марки «Айфон-6», который был в нерабочем состоянии. Одну из плат указанного телефона, он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 4-11), была осмотрена <адрес>, где Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона и была изъята упаковочная коробка от похищенного телефона, которая была осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (л.д.121-125), с участием потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что похищенный телефон был упакован в изъятую коробку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.27-28), был осмотрен киоск ИП «Бурносов», где Д. выдал электронную плату от мобильного телефона «Айфон-6», которая была осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (л.д.132-135), с участием свидетеля Д., пояснившего, что данная плата из мобильного телефона, марки «Айфон-6», приобретенного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной ( л.д.24), следует, что ФИО1 признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Айфон-6» у Потерпевший №1

В ходе осмотра предметов ( л.д.61-63), установлено, что в мобильном телефоне Потерпевший №1, имеется ее переписка с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний просит ее забрать заявление из полиции, и обещает купить ей новый телефон.

Согласно справке (л.д. 111), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Айфон 6», на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 23000 до 27000 рублей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора ФИО1, у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Д. в части того, что проданный ему ФИО1 мобильный телефон был в нерабочем состоянии, суд считает недостоверными, поскольку данный свидетель не является экспертом, и не мог дать заключение о состоянии мобильного телефона. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что похищенный телефон работал, она им пользовалась.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет малолетнего ребенка, значимости для нее похищенного имущества, а так же стоимости похищенного, которая превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, который судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, председателем уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно, а так же его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием способа, места совершения преступления и места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ –<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так же признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние алкогольного опьянения, в которое сам подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, в том числе и с потерпевшей, способствовало совершению указанного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а так же полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно - досрочного освобождения по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, и при этом ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ( гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск в сумме 25000 рублей.

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник исковые требования Потерпевший №1 признали.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А. поддержала исковые требования потерпевшей.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 1064 ГК РФ, полагает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку стоимость похищенного имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания, ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефон марки «Iphone-6», мобильный телефон марки «Samsung DUOS», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у нее же; электронную плату от мобильного телефона «Iphone-6», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - передать потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов